РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3824 /2023 по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора – 121808,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3636 руб. 

В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся, по условиям которого предприятие обязалось организовать обучение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «авиационное производство (пассажирское обслуживание)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, возложена обязанность успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течение 730 календарных дней. В связи с нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребёнком, все обязательства по ученическому договору с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены. В дальнейшем предприятие проинформировало ФИО2 о возобновлении исполнения обязательств по договору. Однако ответчик ФИО2 для возобновления обязательств по договору не явилась. Затраты предприятия на обучение ответчика составили 121808,64 руб., в связи с чем требования просил удовлетворить.

Представитель ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика Дик Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ребёнок ответчика на момент действия ученического договора дошкольное образовательное учреждение не посещал, в связи с чем, ответчик объективно не имела возможности выполнить условия договора. Просила применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Из материалов дела следует, что ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» имеет лицензируемый вид деятельности – образовательная деятельность (л.д. 30-35).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обучения, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с момента подписания Договора, срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д.12-21).

В силу п. 20 Договора обучения, иные условия обучения, не определенные настоящим Договором установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым производится при подписании настоящего договора. Положение об обучении является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания Договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, предприятие приняло на себя обязательства: организовать обучение ответчика по направлению «авиационное производство (пассажирское обслуживание)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

На обучающегося в свою очередь возложена обязанность после успешно пройденного обучения выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 730 календарных дней (п. 10 Договора).

Истцом условия договора были выполнены, ответчик прошел обучение по указанному направлению подготовки, о чём ему ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат.

При этом ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 Договора предприятие уведомило ФИО1 о приостановлении договора, по причине её нахождения в отпуске по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении договора с обучающимся, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, квитанциями об отправке и описью вложения в ценное письмо.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт неявки обучающегося для возобновления договора, в течение установленных трёх рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии (77710,38 руб.) и затрат на организацию обучения (44098,26 руб.) составили 121 808,64 руб. 

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласилась, подписав договор.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора. 

На основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ ответчик обязана возместить истцу фактически понесенные расходы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ущерб не причинен преступлением. 

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, сведений о семейном положении ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что на иждивении ответчика находятся малолетний ребенок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 70 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 

В оставшейся части требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина