Дело № 2-4191/2024

64RS0045-01-2024-007112-29

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» к ФИО1 ФИО6, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АвтоВолгастрой» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в пути следования после того как лопнуло переднее левое колесо на ходу не справился с управлением и допустил столкновение с левым отбойником после чего с правым отбойником.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также по ст. 12.33 КоАП РФ.

ООО «АвтоВолгастрой» - организации, производящей строительство объекта – путепровода через ж/д пути по 

<

адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», причинен значительный материальный ущерб, а именно, повреждено барьерное ограждение, требующее ремонта и замены. Согласно локальному сметному расчету (Смета) № устранение недостатков, вызванных указанным ДТП, составляет сумму 

<

данные изъяты>., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, истец, указывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховый полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец после обращения в указанную страховую компанию получил страховое возмещение по случившемуся ДТП в размере 

<

данные изъяты>., уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины пропорционально заявленным требованиям.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия». После уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с надлежащего из ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату госпошлины пропорционально заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. САО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере, предусмотренном законом об ОСАГО, с учетом износа комплектующих изделий. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ответчиком представлены возражения на исковые и уточненные исковые требования, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представлено.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил) (абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, который после того, как у автомобиля лопнуло переднее левое колесо, не справился с управлением и допустил столкновение с левым и правым дорожными отбойниками, принадлежащими ООО «АвтоВолгастрой». 

Обстоятельства ДТП установлены материалами по дорожно-транспортному происшествию, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по 12.33 КоАП РФ (л.д. 11-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения дорожные барьерные ограждения.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «АвтоВолгастрой» является организацией, производящей строительство объекта – путепровода через ж/д пути по 

<

адрес>, в том числе дорожных барьерных ограждений, поврежденных в результате ДТП, что сторонами не оспаривается (л.д. 30-51). 

Размер ущерба при подаче иска рассчитан истцом путем составления локального сметного расчета (сметы) №, согласно которому стоимость ремонта барьерного ограждения по адресу: 

<

адрес>, в части повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении по ОСАГО. 

Страховая компания признала случай страховым и на основании локальной сметы №, составленной ООО «Ассистанс-Оценка» и акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 123, 125). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате ущерба, оснований для чего страховая компания не усмотрела, что следует из отзыва САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление. 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО1 судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Из заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения по адресу: 

<

адрес>, в части повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет на дату ДТП с учетом износа – 

<

данные изъяты> без учета износа -

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дал ответы на все имеющиеся вопросы. Экспертное исследование ООО Экспертное агентство «Аргумент» от № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховой компанией обязательство по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой не исполнено, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, применялся ли страховой компанией износ к стоимости ремонта в целом, а не только к комплектующим изделиям, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать со страховой компании полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, определенная, как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенной проведенной по делу судебной экспертизой, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения: 

<

данные изъяты> а также убытки с размере 

<

данные изъяты> определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенными по выводам судебной экспертизы: 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>

С учетом того, что суд пришел к выводу, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию со страховой компанией, исковые требования к ответчикам ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенные по делу ООО Экспертное агентство «Аргумент» судебные экспертизы ни одной из сторон не оплачивались, стоимость экспертизы, согласно представленного ООО Экспертное агентство «Аргумент» счета составляет 

<

данные изъяты>, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которым в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1ст. 99 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 73). На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ООО «АвтоВолгастрой» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Судья И.А. Белякова