Дело № 2-1784/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФО «Касса № 1» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МФО «Касса № 1» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 27 октября 2015 года по 25 мая 2016 года в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы находилось гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 суммы задолженности по договору займа № Д-уы-28.10-342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 394,55 руб. В обоснование иска ответчиком - ООО «Служба досудебного взыскания» приобщен к материалам дела договор займа № Д-уы-28.10-342 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем ООО «Касса №» и ФИО2; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и ФИО3 ответчиком - ООО «Служба досудебного взыскания» приобщен к материалам дела расходный кассовый ордер № РКО-уы-28.10-325 от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Служба досудебного взыскания» и ООО «Касса №». В ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г.Уфы ФИО1 оспаривал заключение договора поручительства, ссылаясь на то, что договор не подписывал. Согласно Заключению специалиста Межрегиональной лабораторией судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованию подписи от имени ФИО1, установлено, что в договоре поручительства, заключенном между ООО «Касса №» и поручителями ФИО1 и ФИО3, подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом. Октябрьский районный суд г.Уфы по делу № назначил судебную экспертизу; судебная экспертиза установила, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства выполнены другим лицом. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу № встречный иск ФИО1 удовлетворен, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным в части поручителя ФИО1 Считает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенности на ведение дела в суде своим представителям и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители истца - ФИО6, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя по доверенности 1-1-1090 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явились, иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили разрешить настоящий иск о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК Российской Федерации, взыскать 5 000 000 руб. в связи с признанием незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части поручителя ФИО1, а также в связи с фальсификацией подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным рассмотрением дела в Октябрьском районном суде г. Уфы и необходимостью ФИО1 доказывать свою непричастность к подписанию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что фальсификация подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ испортила ФИО1 репутацию и вызвала невозможность получения займов.

Представители ответчика ООО «МФО «Касса №» - ФИО8, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явились иск не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы находилось гражданское дело № по иску ООО «Служба досудебного взыскания» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 суммы задолженности по договору займа № Д-уы-28.10-342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 394,55 руб. 

ООО «Служба досудебного взыскания» ссылалось на следующие доказательства: договор займа № Д-уы-28.10-342 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем ООО «Касса №» и ФИО2; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и ФИО3, расходный кассовый ордер № РКО-уы-28.10-325 от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Служба досудебного взыскания» и ООО «Касса №». 

ФИО1 оспаривал заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор не подписывал. 

На основании судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Октябрьского районного суда г. Уфы №, установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы (кроме прочего) встречный иск ФИО1 удовлетворен частично: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным в части поручителя ФИО1; в пользу ФИО1 с ООО «Служба досудебного взыскания» взысканы компенсация морального вреда – 3 000 руб. и судебные расходы.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий иск о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК Российской Федерации, и давая оценку доводам истцовой стороны о том, что основанием для компенсации морального вреда является признание судом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части поручителя ФИО1 незаключенным, а также в связи с фальсификацией подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным рассмотрением дела в Октябрьском районном суде г. Уфы и необходимостью ФИО1 доказывать свою непричастность к подписанию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что фальсификация подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ испортила ФИО1 репутацию и вызвала невозможность получения займов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, не обоснованы требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено.

Причинно-следственных связей между действиями (бездействиями) ответчика ООО «МФО «Касса № 1» и установлением факта подложности подписи ФИО10 в договоре поручительства от 28 октября 2014 года, которые были бы обусловлены нарушением имущественных или неимущественных прав и интересов ФИО1 не установлено.

Позиция истца о том, что действия ответчика ООО «МФО «Касса № 1» повлекли нарушение неимущественных прав не основана на нормах права. В данном случае страдания, на которые указывает истец, не вызваны нарушением личных неимущественных прав.

Возникший между ООО «Служба досудебного взыскания» и ФИО1 спор носил материально-правовой характер. Положения статьи 151 ГК Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. 

Доводы о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы в пользу истца с ООО «Служба досудебного взыскания» взыскана компенсация морального вреда по тем же основаниям – в связи с признанием незаключенным договора поручительства от 28 октября 2014 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда по спору между иными сторонами не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Доводы о причинении ООО «МФО «Касса № 1» морального вреда истцу ФИО1 в связи с необходимостью доказывания предмета заявленного им встречного иска к ООО «Служба досудебного взыскания» и длительностью судопроизводства при разрешении иска в Октябрьском районном суду г. Уфы суд отклоняет, поскольку права истца в названной части не подлежат восстановлению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцовой стороны на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Так, согласно преамбуле указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, тогда как банк никакой услуги поручителю не оказывает, нормы указанного закона на отношения между кредитной организацией и поручителем не распространяются.

Согласно указанному Закону от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно договору поручительства от 28 октября 2014 года, признанному судом незаключенным, ФИО1 был поименован не заемщиком, а поручителем исполнения обязательств заемщика, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям неприменимы. Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, и о поручительстве.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК Российской Федерации не имеется.

При таком положении, в удовлетворении иска к ООО «МФО «Касса № 1» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МФО «Касса № 1» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан