Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 5 июля 2018 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет излишне выплаченных денежных средств, - 

у с т а н о в и л:

Руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ через представителя обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет излишне выплаченных денежных средств. 

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено денежное довольствие в завышенном размере, с учетом не причитающихся к производству районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера, примененных к выплате ежемесячной надбавки за обеспечение проведения специальных работ, а сумма переплаты составила 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день, т.е. заблаговременно,было доставлено истцу по средствам электронной почты, ссылаясь на положения действовавших в ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения спорных отношений, руководящих документов и законодательства, и, не считая произведенную в спорный период выплату излишней, указал на ее законность и просил в иске отказать. Также, ФИО1 в данном заявлении указал на истечение трехлетнего срока исковой давности.

Истец, руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, ответчик ФИО1 и третье лицо, командир войсковой части №, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец и третье лицо о причинах неявки не сообщили и мнений, возражений, на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. касающихся пропуска срока исковой давности, не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФКУ ЕРЦ МО РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде искового заявления и приложенных к нему материалов, включая расчетные листки, реестры и заявки на кассовые расходы по выплате ФИО1 денежного довольствия, выписок из приказов командующего Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копий материалов гражданского дела №, включающих выписки из приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФКУ ЕРЦ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 с его расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, решение Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определение судьи Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, имея выслугу лет в отдаленной местности (в районе Крайнего Севера) более 

<

данные изъяты> лет, проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в районе Крайнего Севера, на воинской должности 

<

данные изъяты> он с ДД.ММ.ГГГГ ввиду коренного реформирования (изменения) порядка материального обеспечения военнослужащих состоял в ФКУ ЕРЦ МО РФ. 

В связи со спецификой исполняемых ФИО1 функциональных обязанностей по занимаемой должности ему с момента принятия дел и обязанностей по указанной должности, с ДД.ММ.ГГГГ, последовательно на основании приказов полномочных воинских должностных лиц – командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась ежемесячная надбавка за обеспечение проведения специальных работ в размере 25 % оклада по воинской должности, которая была предусмотрена приказом Министра обороны Российской Федерации № за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данная надбавка, как это было предписано руководителем названного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, то есть Министром обороны Российской Федерации, подлежала выплате в соответствии с требованиями Инструкции Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – с применением районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера.

Учитывая изложенное, руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно исполнял вышеприведенные приказы и выплачивал ФИО1 указанную ежемесячную надбавку за специальные работы в 25 % размере с применением к ней Северных коэффициента и процентной надбавки. 

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ прекратил выплату районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера к названной надбавке и тогда же самостоятельно произвел удержание из денежного довольствия ФИО1 спорных Северных выплат к той же надбавке за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части №, выступая в защиту интересов подчиненных военнослужащих, включая ФИО1, обратился к руководителю ФКУ ЕРЦ МО РФ за разъяснениями, указав на обстоятельства законной выплаты в течение всего ДД.ММ.ГГГГ, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и другим военнослужащим установленных приказами полномочных должностных лиц районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера к ежемесячной надбавке за обеспечение проведения специальных работ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, подтверждая указанные обстоятельства производства спорных выплат в течение ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим, включая ФИО1, указал на незаконность таких выплат в тот период, тем самым отказал в урегулировании названного вопроса в добровольном, досудебном, порядке.

В связи с изложенным, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, считая такие действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ незаконными, обратился за защитой своих прав и законных интересов с заявлением в суд. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 вступившим в законную силу решением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений при его апелляционном пересмотре в Северном флотском военном суде, перечисленные выше действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ признаны незаконными, а права ФИО1 были восстановлены путем удовлетворения его требований. При этом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к единому выводу о том, что ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел право на выплату ежемесячной надбавки за обеспечение проведения специальных работ в размере 25 % оклада по должности, с применением к ней районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера. 

Несмотря на изложенное, в ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ через представителя обратился в Североморский гарнизонный военный суд с иском, в котором, приведя доводы, аналогичные отраженным в его ответе от ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 по рассмотренному гражданскому делу №, просил взыскать с последнего 

<

данные изъяты> руб. в счет излишне выплаченных денежных средств, коими истец считает произведенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера к ежемесячной надбавке за обеспечение проведения специальных работ в размере 25 % оклада по воинской должности. 

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, которое, применительно к Вооруженным Силам Российской Федерации, законодательно раскрывается в форме права военнослужащего на материальное обеспечение и реализуется посредством получения от государства денежного довольствия и других видов обеспечения.

Согласно положений статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. При этом, Министр обороны Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, правомочен устанавливать военнослужащим надбавки и другие дополнительные выплаты, прямо не предусмотренные названными федеральными законами.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № за ДД.ММ.ГГГГ (являющимся действующим на момент спорных правоотношений, на ДД.ММ.ГГГГ год) отдельным категориям военнослужащих, к которым относился ответчик ФИО1 в силу выполняемых функциональных (должностных) обязанностей, предусматривалась к установлению и выплате ежемесячная надбавка за обеспечение проведения специальных работ в размере 25 % оклада по воинской должности, которая подлежала производству в порядке, определенном требованиями Инструкции Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из пункта 6 названной Инструкции следовало, что выплата указанной надбавки за обеспечение проведения специальных работ производится с применением районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера.

Более того, по своей правовой природе указанная установленная ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка фактически является ежемесячной надбавкой военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, осуществляющим специальные виды работ (выполнение специальных заданий), предусмотренной статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», подпунктом «в» пункта 3 «Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011г. № 1073, и подпунктом «г» пункта 53 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. № 2700. При этом, по смыслу всех приведенных нормативно – правовых актов к такой надбавке подлежит обязательному применению Северные районный коэффициент и процентная надбавка.

Анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом указанных выше, установленных судом обстоятельств дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что произведенная ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера к ежемесячной надбавке за обеспечение проведения специальных работ в размере 25 % оклада по воинской должности является законной и обоснованной, она возврату не подлежит и не образует излишнюю выплату денежных средств (переплату). 

При таких данных, суд признает исковые требования руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ к ФИО1 необоснованными, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, военный суд также соглашается с доводами ответчика ФИО1 о пропуске истцом, руководителем ФКУ ЕРЦ МО РФ, предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Так, приведенными выше исследованными в суде доказательствами объективно подтверждаются обстоятельства надлежащей осведомленности истца, в лице лично руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ ФИО2 и его представителя ФИО3, которые с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не сменялись, выступая сторонами судебных разбирательств по гражданскому делу № и рассматриваемому делу, об обстоятельствах производства ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера к ежемесячной надбавке за обеспечение проведения специальных работ в размере 25 % оклада по воинской должности не позднее ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение командира войсковой части № и ФИО3 в представленных суду возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, каждая в отдельности, высказывали мнение и позицию ФКУ ЕРЦ МО РФ о неположенности спорных выплат ФИО1 за весь период ДД.ММ.ГГГГ, включая спорный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представляя за данный период расчетные листки ФИО1 с соответствующими данными по выплатам.

Несмотря на изложенное, в суд с соответствующими требованиями к ФИО1 истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 лет с момента, когда истцу стало известно о произведенных ФИО1 спорных выплатах.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности в рассматриваемом правоотношении начал свое течение не позднее ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и, согласно, ст. 196 ГК РФ, истек в тот же период 2016 года. Однако истец обратился с иском в суд только в июне 2018 года, то есть с пропуском данного срока.

При таких данных, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет излишне выплаченных денежных средств, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Жидков