Дело № 2-212/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2012 г. по состоянию на 25.01.2018 в размере 832 707, 60 руб.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2012 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в размере 542 560 руб. на срок по 29 сентября 2014 г., с уплатой 21, 9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение кредита производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Учитывая факт нарушения обязательств, ПАО «Росгосстрах Банк» направил ответчику требование о погашении кредита, которое ФИО1 не исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 25.01.2018 составляет 832 707, 60 руб.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, путем неоднократного направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных для судебных извещений в соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 29 сентября 2012 г. ОАО «Росгосстрах Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 542 560 руб. под 21,9 % годовых на срок до 29.09.2014 включительно.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены кредитным договором № от 29.09.2012, уведомлением о размере полной стоимости кредита от 29.09.2012, графиком платежей от 29.09.2012 (л.д. 5-7,8-9, 10).

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждено информационным расчетом ежемесячных платежей, являющимся приложением к кредитному договору, выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 10, 16-18, 13-15).

27.12.2017 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 21.01.2018, которое не было исполнено (л.д. 19-31). 

По состоянию на 25.01.2018, согласно расчётам истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 387 302, 58 руб. - просроченный основной долг; 110 999, 82 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 334 405, 20 руб. - пени. 

Доказательств возврата суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору ответчик не представил. 

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов и пени соответствующим установленным договором процентным ставкам, контррасчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставляя размер испрашиваемой истцом неустойки (пени) - 334 405, 20 руб., с размером основного долга - 387 302, 58 руб., размером просроченных процентов за пользование кредитом - 110 999, 82 руб., исходя из соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки допущенному нарушению и о возможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций). 

При этом суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку неуплата платежей имела место с сентября 2013 года, Банк направил заемщику требование о необходимости погашения суммы задолженности лишь 27.12.2017, и до февраля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал.

Ввиду недобросовестного поведения истца, а также исходя из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, принципа дифференцированности, принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж с 334 405, 20 руб. до 100 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 234 405, 20 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2012 г. по состоянию на 25.01.2018 в размере 598 302 (пятьсот девяносто восемь тысяч триста два) руб. 40 коп., в том числе:

387 302, 58 руб. - просроченный основной долг; 

110 999, 82 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом;

100 000 руб. - пени. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 234 405, 20 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в размере 11 527 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков