Дело № 2-3892/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Скоробогатовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 23.05.2017 года, в 20.35 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1; автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены значительные механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ; ответчиком после обращения истца на счет перечислена сумма в размере 52 000 руб., однако согласно Экспертному заключению ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 302 648,80 руб., величина УТС составляет 22 403 руб.; экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», значения стоимости (запасных частей, нормо-часа) соответствуют нормативному значению, указанному на сайте РСА; после предъявления претензии ответчиком на лицевой счет поступила сумма в размере 25 403 руб., однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение в полном объеме не перечислено. 

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 166 597 руб., УТС в размере 10 185 руб., 8 000 руб. за проведение независимой оценки, расходы на почтовые отправления в размере 323 руб., расходы на диагностику неисправностей AIR BAG в размере 1 815 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что истец двигался по главной дороге со стороны Димитроврадского шоссе, по 40-му проезду Инженерный, в сторону 11 проезда Инженерный; на перекрестке произошло ДТП по вине водителя ФИО1, для которого действовал знак «Уступи дорогу», в результате ДТП повреждена правая часть автомобиля истца, сработала система AIR BAG; в настоящее время автомобиль истцом частично отремонтирован. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором с исковыми требованиями истца не согласилась, в том числе указывает на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит отказать, поскольку в установленные сроки выплата в неоспариваемой части была произведена; в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа; дополнительно представила отзыв, в котором результаты судебной экспертизы не оспаривает, с учетом произведённых выплат в размере 25 403 руб. и 52 000 руб. недоплаченная сумма составляет 166 597 руб., а также 10 185 – УТС; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017 в 20.55 часов на 40- проезде Инженерный, в районе дома 3, в г. Ульяновске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер № 73, двигавшемуся по главной. 

В результате ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0391474198), куда 24.07.2017 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, в установленный срок истцу было перечислено страховое возмещение в размере 52 000 руб.; не согласившись, с произведенной выплатой, истец предъявил ответчику претензию, после чего 30.08.2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 25 403 руб.

Представитель ответчика, возражая против иска, просил назначить судебную автотехническую экспертизу. 

Согласно заключению эксперта №362 от 13.12.2017 года (эксперт ФИО2 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»), образование повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, указанных в акте осмотра транспортного средства №10-07/17 от 10.07.2017 года, составленного ООО «Авто-Центр-Эксперт-Сервис», с дополнением абсорбера переднего бампера, в результате ДТП от 23.05.2017 года, не исключено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 23.05.2017 года, не исключено, в ценах на день происшествия, составляет 244 000 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в связи с повреждениями, образование которых в результате ДТП от 23.05.2017 года, не исключено, в ценах на день происшествия, составляет 10 185 руб. 

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Стороны выводы экспертов не оспаривали. 

В силу изложенного, с учетом произведенных ответчиком выплат, в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 166 597 руб. (244 000 – 25 403 – 52 000), а также УТС в размере 10 185 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; однако ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца в полном объеме не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((166 597+10 185) х50%). 

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 40 000 руб., учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и наличие соответствующего заявления представителя ответчика. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» по определению размера ущерба истец оплатил 8 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Понесенными судебными издержками, подлежащими возмещению истцу, суд также признает расходы на почтовые отправления в размере 323 руб., расходы на диагностику неисправностей AIR BAG в размере 1 815 руб., поскольку указанные расходы были необходимы при проведении независимой экспертизы. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с ее участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 4 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 035,64 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требования истца с учетом уменьшения о взыскании недоплаченного возмещения удовлетворены, с ответчика, оспаривавшего размер ущерба, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 29 580 руб. В данном случае суд не находит оснований для возложения и на истца обязанности возместить расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не было установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 166 597 руб., УТС в размере 10 185 руб., 8 000 руб. за проведение независимой оценки, расходы на почтовые отправления в размере 323 руб., расходы на диагностику неисправностей AIR BAG в размере 1 815 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 5 035,64 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 580 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова