Дело № 12-252/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 25 июля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 19.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы, ФИО1 указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, поскольку дети, которых он перевозил в автомобиле, были пристегнуты в соответствии с правилами перевозки детей. На каждого ребенка имелось страхующее устройство (детское кресло, дополнительная подушка, которую можно использовать в сочетании с любым ремнем безопасности). Каких-либо доказательств обратного не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что он управляя, автомобилем, перевозил своих двух детей на заднем сиденья. Дочь находилась в детском кресле, была пристегнута соответствующими ремнями безопасности. Сын сидел на специальном устройстве – бустере и был пристегнут штатным ремнем безопасности с использованием специального треугольника. Когда они проезжали сотрудником полиции, он по просьбе сына передавал ему на заднее сиденье воду, но был остановлен сотрудниками ДПС, который стали утверждать, что ребенок не был пристегнут ремнями безопасности. Задние стекла его автомобиля тонированные, поэтому считает, что инспектора ДПС не могли увидеть пристегнут ребенок или нет.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 пояснил, что 

<

дата> он находился на службе в районе дома № 72 по ул. Дзержинского г.Балахны. в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО3 Он находился в патрульном автомобиле, а ФИО3 находился на улице. Он увидел, что со стороны пл.Советской г.Балахны движется автомобиль ВАЗ-21102, в котором сзади между двумя передними сиденьями стоит ребенок. Данное правонарушение также было замечено инспектором ДПС ФИО3, который и остановил данный автомобиль. ФИО3 взял документы у водителя и передал их ему в патрульных автомобиль, и он вынес в отношении данного водителя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. После этого он подошел к вышеуказанному водителю для ознакомления с постановлением. Водитель открыл заднюю дверь и продемонстрировал, что ребенок пристегнут. В салоне автомобиля находилось два ребенка, однако, тот, о котором речь шла выше, сидел на бустере, при этом ремень лежал у него на коленях, а специальный треугольник, на ремне безопасности, находился практически под бустером. Водитель пояснил, что ребенок был пристегнут, и не согласился с выявленным нарушением. В связи с этим им (ФИО2) был составлен протокол об административном правонарушении, с которым водитель также был ознакомлен. Водитель поставил свои подписи в протоколе, однако расписываться в постановлении отказался. Передние боковые и ветровое стекло автомобиля ВАЗ-21102 не были тонированы, поэтому утверждает, что видел, как во время движения данного автомобиля ребенок стоял сзади между передними сиденьями и не был пристегнут ремнями безопасности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, показания должностного лица – инспектора ДПС ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут в районе дома № 72 по ул. Дзержинского гор. Балахны Нижегородской области ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка, который не был пристегнут ремнями безопасности, то есть в нарушении правил перевозки детей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Согласно ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями должностного лица – инспектора ДПС ФИО2, который указал, что в момент движения автомобиля ребенок стоял сзади между передними сиденьями и не был пристегнут ремнями безопасности; рапортом инспектора ДПС ФИО4; протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Суд относит к достоверным доказательствам показания должностного лица ФИО2, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица судом установлено не было. ФИО2 находился на службе при исполнении свих должностных обязанностей.

Учитывая, что водитель ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно имеющимся подписям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, ему были разъяснения его права и обязанности.

Кроме этого, в связи с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с действующими нормами КоАП РФ об этом должностным лицом в постановлении сделана соответствующая запись.

К доводам заявителя ФИО1 об отсутствии события правонарушения суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами по делу и считает, что таким образом заявитель желает избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Приобщенные к материалам дела фотографии не опровергают выводы должностного лица, о виновности ФИО1, так как установить место и время получения данных фотоснимков судом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-252/17.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов