САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7817/23

Дело № 1-1002/23 Судья Павлова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Дубышкина А.И.,

адвоката Кутилиной Ж.В. в его защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодова М.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года, которым 

ДУБЫШКИН Андрей Игоревич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 

<

дата> г.р., работающий самозанятым, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

<

дата> Новгородским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<

дата> Новгородским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

дата> условно-досрочно, неотбытый срок 04 месяца;

осужденного: 

<

дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Дубышкину А.И. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установлены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Настоящий приговор и приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения Дубышкину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дубышкин А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в период времени с 03 часов 43 минут по 03 часов 45 минут на территории 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на наличие в действиях ФИО2 диспозиционного признака п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилище»; квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ, снизить назначенное наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев на принудительные работы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государств; на ФИО2 возложить обязанность явиться в орган уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр, куда следовать самостоятельно; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр; в остальном приговор оставить без изменения.

В обосновании доводов представления ссылается на положения ст.297, ст.389.15, ч.1 ст.307 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и указывает на допущенные нарушения.

Указывает на то, что не может признаваться хранилищем сооружение, то есть некая обособленная конструкция, в том числе снабженная запорами, если оно не предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно материалам уголовного дела кассовый ящик кассового аппарата располагался на рассчетно-кассовом узле магазина и был предназначен для обеспечения торговых операций, производимых с его помощью продавцом магазина, а не для хранения материальных ценностей.

Федеральным законом от 

<

дата> №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» не предусмотрено использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей.

Таким образом, по мнению автора представления, хранение денежных средств в кассовом аппарате предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно посчитал доказанным наличие в действиях ФИО2 диспозиционного признака п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным, проникновением в иное хранилище», приняв за такое лоток кассового аппарата в магазине по месту совершения последним данного преступления, и учитывая вышеизложенное в действиях ФИО2 отсутствует диспозиционный признак п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилище» и его действия подлежат квалификации только по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также автор представления полагает, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку в нарушение требований ст. 43 УК РФ назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение судебного решения в апелляционном порядке. 

Ссылается на положения ч.1 ст.2, ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.73 УК РФ, и указывает на допущенные нарушения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ УК РФ учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка Д., 

<

дата> года рождения, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, социальную адаптацию, наличие на иждивении жены и ее несовершеннолетних детей -Т., 

<

дата> г.р., Б.,А., 

<

дата> г.р., мать Д., 

<

...> г.р., страдающую рядом заболеваний.

Однако, согласно данных о личности, в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку ФИО2 совершил данное преступление против собственности, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке две судимости, также за совершение преступлений корыстно-насильственной направленности, а также, на момент вынесения настоящего приговора ФИО2 является осужденным приговором Кировского районного суда Санкт- Петербурга 

<

дата> по ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Кроме того, автор представления указывает на то, что при обследовании у ФИО2 обнаружены изменения личности по наркоманическому и алкогольному типу.

Полагает, что суд первой инстанции, мотивируя возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ лишь указанием о возможности его исправления без реального отбывания наказания, но не учел, что с учетом стойкого пренебрежения ФИО2 нормами уголовного закона могут наступить негативные последствия вследствие совершения преступления вновь.

При таких обстоятельствах, суд, приняв правильное решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не учел, что условное осуждение не достигнет целей исправления осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ. Согласно данному примечанию, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Не может признаваться хранилищем сооружение, то есть некая обособленная конструкция, в том числе снабженная запорами, если она не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Как следует из материалов уголовного дела, кассовый ящик кассового аппарата располагался на расчетно-кассовом узле магазина и был предназначен для обеспечения торговых операций, производимых с его помощью продавцом магазина, а не для хранения материальных ценностей. 

Федеральным законом от 

<

дата> №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» не предусмотрено использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей. 

Таким образом, хранение денежных средств в кассовом аппарате предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией. 

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно посчитал доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», приняв за иное хранилище - лоток кассового аппарата в магазине. В связи с чем, пункт «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из осуждения ФИО2 и его действия подлежат квалификации только по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО2 наказания и о необходимости усиления назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении ФИО2, поскольку при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства. 

Суд первой инстанции верно установил в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции исследован вопрос о психическом состоянии осужденного. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных. ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел то, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет на иждивении жену и ее несовершеннолетних детей: Т., 

<

дата> года рождения, Б., 

<

дата> года рождения; мать Д., 

<

...> года рождения, страдающую рядом заболеваний.

На основании указанных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к содеянному, с учетом влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе и исправление осужденного, возможно без реальной изоляции от общества, полагая, что перспектива утраты свободы является мощным психологическим фактором, способным удержать ФИО2 от совершения новых противоправных деяний, и назначил наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ-условное осуждение.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении ФИО2 вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, назначенное судом первой инстанции осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции принято во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года и принято правильное решение о том, что настоящий приговор и приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> надлежит исполнять самостоятельно. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания ФИО2 без реальной изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции верно.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389,15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 - изменить:

исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: