Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 05 ноября 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2019 по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что её мать ФИО4 27.11.2014 года оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила ответчика получать в отделение связи № 112 г. Самара причитающуюся ей пенсию в период действия доверенности, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, газовых и иных компенсационных выплат, подавать от имени доверителя заявления и другие необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была удостоверена дома по адресу: 

<

адрес>. За данные услуги по устной договорённости с истцом ответчику устанавливалась ежемесячная оплата в размере 7000 рублей, которые она могла снимать со счета по доверенности. 

08.10.2015 года на случай возможной смерти ФИО4 последняя выдала ответчику доверенность с правом распоряжения денежным вкладом, хранящимся в Самарском филиале № 6991/0346 Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрывать счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, с правом получения дубликата сберкнижек, подавать от имени доверителя заявления, другие необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

На основании распоряжения № 18 первого заместителя Главы г.о. Самара от 15.01.2019 над ФИО4 установлена опека с назначением опекуном истца. При обращении в банк истцу стало известно, что в период с 15.07.2017 по 25.06.2019 ответчик сняла на собственные нужды 56100 рублей, не уведомив и не согласовав свои действия с истцом. В устной беседе ответчик подтвердила факт незаконного получения денежных средств и 26.06.2019 года составила расписку с обязательством выплачивать ежемесячно по 2000 рублей в счет возврата денежных средств, начиная с 01.07.2019. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Истец с учетом уточнений просит суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере основного долга 54100 рублей, государственную пошлину в размере 1883 рублей, оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1772 рублей 73 коп.. 

Определением суда в протокольной форме в отсутствии возражений сторон к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО4 в лице законного представителя – опекуна ФИО1

Надлежащим образом извещенный о рассмотрение дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, уменьшив сумму основного долга до 54100 рублей в связи с возвратом ответчиком 15.10.2019 года 2000 рублей, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 года по 05.11.2019 в размере 1772 рублей 73 коп. При этом указала, что ФИО4 и ФИО1 надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились по причине нахождения в больнице в связи с госпитализацией недееспособной ФИО4 Снятием денежных средств со вклада ущерб причинен ФИО4, а моральный вред причинен ФИО1, поскольку она доверяла ответчику. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства ею были сняты со счета ФИО4 в счет оплаты дополнительных услуг, возложенных доверенностью по распоряжению денежным вкладом, согласно устной договорённости с ФИО1 Разрешения у ФИО4 на снятие денежных средств она не спрашивала, о своих действиях не уведомляла. Не согласна с требованием о компенсации морального вреда, поскольку в связи с выполнением поручения по осуществлению ухода за ФИО4 также несла нравственные страдания, возможностью потери работы, недополучением необходимой медицинской помощи. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 за период с 15.07.2017 по 25.06.2019 сняла со счета ФИО4 на собственные нужды 56100 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Распоряжением № 18 первого заместителя Главы г.о. Самара от 15.01.2019 над недееспособной ФИО4 установлена опека с назначением опекуном ФИО1

Согласно расписки от 26.06.2019 ФИО3 обязалась возвратить ФИО1 денежные средства в размере 56100 рублей, которые получила по доверенности за ФИО4 и взятые в долг, ежемесячно 1-го числа в сумме 2000 рублей, начиная с июля 2019 года. 

Оригинал письменного документа в материалы дела представлен стороной истца.

15.10.2019 года ФИО3 перечислила 2000 рубдлей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, являющиеся основанием получения ответчиком денежных средств со вклада ФИО4, наличия законных оснований для их удержания ФИО3 суду не представлено.

Во исполнение указанных процессуальных правил ответчик доказательств выплаты денежной суммы, суду не представил, что свидетельствует о неисполнении взятых на себя обязательств. 

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удержания ответчиком денежных средств, которые она обязалась возвращать ежемесячными платежами. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, изложенных материальных норм права, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии законных оснований для приобретения ФИО3 спорных денежных средств, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт снятия денежных средств с денежного счета ФИО4, о чем последнюю не уведомляла, действовала самостоятельно вопреки полномочий, предоставленных доверенностями. 

Согласно ч.2 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом позиция ответчика, не оспаривающего факт незаконного получения денежных средств со счета ФИО4, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 54 100 рублей обоснованные и подлежащие удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств не возврата истцу денежных средств ответчиком, последняя подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания процентов за период с 25.06.2019 года по 05.11.2019 года в размере 1469 рублей 23 коп..

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

56 100

25.06.2019

28.07.2019

34

0

-

7,50%

365

391,93

56 100

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

468,01

56 100

09.09.2019

15.10.2019

37

0

-

7%

365

398,08

54 100

16.10.2019

27.10.2019

12

2 000

15.10.2019

7%

365

124,50

54 100

28.10.2019

05.11.2019

9

0

-

6,50%

365

86,71

Итого:

134

2 000

7,17%

1 469,23

Ответчик сумму долга с учетом уменьшения и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала, контррасчет не представила. 

По требованию истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом – ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств причинения ответчиком каких-либо физических и нравственных страданий истцу ФИО1 не представлено. 

Таким образом, судом не установлено, а истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействиями) ответчика и наступлением какого-либо вреда. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретного лица и наступившими последствиями нарушения нематериальных благ. Оснований для компенсации морального вреда истцу ФИО1 судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей за составление нотариальной доверенности представителю, поскольку доверенность выдана ФИО2 законным представителем истца с расширенными полномочиями, то есть не с ограниченным применением в рамках только настоящего спора. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1867 рублей 08 коп., уплаченной законным предстателям истца подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 54100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 05.11.2019 в размере 1469 рублей 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 08 коп., а всего денежную сумму в размере 57436 рублей 31 коп.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина