судья - Коваленко Т.К. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-919/2017

г. Ханты-Мансийск

16 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием ФИО1, 

с участием представителя ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе представителя ФИО3 в интересах ФИО4 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, от 30.09.2016г.8бк0 *, * в * часов * минут ФИО1, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * на * км. автодороги * в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.3 Правил дорожного движения создал препятствие в движении автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, осуществляя маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *. Согласно заключению эксперта * пассажиру автомобиля «*» ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе на указанное постановление суда представитель ФИО3 в интересах ФИО2 просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что собранными по делу доказательствами в полном объеме подтверждается, что ФИО1 приступил к маневру поворота налево, не убедившись в безопасности маневра и не убедившись, что на встречной полосе не движется совершающих обгон транспортных средств; судом необоснованно указано, что ФИО2 нарушены требования разметки 1.1. и п. 10.5 ПДД РФ, так как вопрос о виновности ФИО2 в данном деле в отношении ФИО1 не может рассматриваться; судом в нарушение требований закона мотивированное постановление изготовлено уже за пределами срока давности привлечения ФИО1 к ответственности. 

В возражении на жалобу ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения. 

Свидетель ФИО6, допрошенная судом по ходатайству ФИО1, суду пояснила, что приходится ФИО1 гражданской женой. Двигались с ФИО1 в автомобиле под управлением ФИО1, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Проехали сплошную линию разметки и как только началась прерывистая линия разметки, стали совершать маневр разворота, произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри. К маневру разворота приступили сразу же после окончания сплошной линии разметки которая осталась в двух метрах примерно позади их автомобиля. 

В судебное заседание ФИО7, ФИО5, ФИО2 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО7, ФИО5, ФИО2 и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7, ФИО5, ФИО2 и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права. 

Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что он приступил к маневру поворота налево сразу же после окончания сплошной полосы, запрещающей обгон, предварительно убедившись в безопасности совершаемого маневра. 

По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и неустранимые сомнения в данной ситуации верно судом первой инстанции истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано, что ФИО2 нарушены требования разметки 1.1. и п. 10.5 ПДД РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку из текста постановления суда первой инстанции следует, что им в решении делается лишь вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и не указывается, что ФИО2 нарушались какие либо пункты ПДД РФ. Данные обстоятельства о нарушении ФИО8 ПДД РФ указаны лишь в заключении эксперта, содержание которого раскрывается в постановлении суда, но при этом сам суд выводов о виновности ФИО2 не делает.

Постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и вынесено в полном объеме 08.06.2017 года, то есть до истечения срока давности привлечения ФИО1 к ответственности. Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства судом оценены верно, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов