УИД 50RS0021-01-2024-008263-41

№2-9500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Союзмеханизация» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд к ООО «Союзмеханизация» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 10 000 000 руб. каждому.

В обоснование своих доводов указали, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности водителя-оператора МКМ-200. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Трудовой договор прекращен по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК в связи со смертью работника. ФИО4 являлся супругом ФИО2 и отцом ФИО1 (девичья фамилия – ФИО11). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что гибель ФИО4 произошла в период работы ДД.ММ.ГГГГ в результате поражения техническим электричеством, основной причиной несчастного случая указано неудовлетворительное производство работ, выразившееся в самовольном проведении погрузочно-разгрузочных работ в действующих электроустановках, а также расширении рабочего места и объема задания, самовольное приближение пострадавшего на недопустимое расстояние к многофункциональному крану-манипулятору, находящемуся под напряжением в связи с ранее произошедшей аварийной ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия филиала № Отделения ГУ-МРО ФССРФ заключением №-ЗэНС квалифицировала несчастный случай, произошедший с ФИО4 как страховой. Указанные обстоятельства установлены решением Тверского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу. В связи со смертью ФИО4 истцы потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого им человека, а связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере, учитывая, что организацией в пользу истцов каких-либо выплат в связи со смертью ФИО4 (расходы на погребение, единовременное пособие, материальная помощь) не производились, по мнению истца, свидетельствует о нежелании загладить причиненный истца вред. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, представление своих интересов доверили представителю. 

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союзмеханизация» адвокат ФИО6 исковые требования признала частично, не согласилась с суммой денежной компенсации, по доводам представленных возражений. Пояснила, что смерть ФИО4 наступила в результате нарушения им правил техники безопасности на объекте вследствие собственной небрежности, что подтверждается Актами о несчастном случае не производств, расследовании группового несчастного случая, постановлением следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила учесть, что по результатам медицинского исследования установлено наличие в крови ФИО4 этилового спирта в концентрации 0,8%. Кроме, того, вопреки доводам истцов, ответчик помимо перечисления заработной платы ФИО4 в пользу его супруги, также оказало материальную помощь в размере 70 000 руб., финансовую помощь в связи с похоронами и активно участвовало в гражданском деле по исковому заявлению ФИО2 к Ффонду социального страхования, обеспечивало явку своего представителя, предоставляла суду письменные отзывы и активно поддерживала позицию ФИО2, при этом правовое обоснование удовлетворения исковых требований ФИО2, которое ООО «Союзмеханизация» указывала в своих письменного документах, было положено в основу судебных актов. По указанным причинам ООО «Союзмеханизация» считает размер компенсации морального вреда заявленный ко взыскание явно завышенным и просит суд снизить его размер до 50 000 руб. каждому из истцов. 

Прокурор ФИО7 в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств дела, подтверждающих причинение смерти ФИО4 в результате несчастного случая на производстве, степени вины самого потерпевшего и всех обстоятельств по делу. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. 

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33). 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33). 

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 СК РФ и пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), братья и сестры. К близким родственникам также относятся супруг, супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака родилась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> вступления в брак ФИО8 произведена смена фамилии на ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

Согласно трудовому договору, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Союзмеханизация», ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность водителя-оператора МКМ-200. Трудовой договор прекращен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 произошёл несчастный случай на производстве со смертельным исходом, о чём был составлен Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам расследования группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта, основной причиной несчастного случая несчастного случая на производстве явилось не удовлетворительное производство работ, выразившееся в самовольном проведении погрузочно-разгрузочных работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочего места и объема задания, чем был нарушен п. 4.2 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда и Соцзащиты №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также самовольные действия ФИО4 по приближению на недопустимое расстояние к аварийному крану-манипулятору, находящемуся под напряжением в связи с ранее произошедшей аварийной ситуацией. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Следственного отдела по городу Истра ГСУ СК России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 отказано. Следственным органом в рамках материала проверки установлено, что смерть ФИО4 является случайной вследствие собственной небрежности, по причине нарушения самим ФИО4 элементарных правил техники безопасности на объекте, при этом с ФИО4 проводился инструктаж, что подтверждается выпиской из журнала инструктажей. В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Союзмеханизация» отказано в связи с отсутствием в их деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Решением Тверского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Фонду социального страхования о признании права на получение страховых выплат, взыскании страховых выплат, пени и компенсации морального вреда в связи со смертью её мужа удовлетворены частично, апелляционным определением Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда 

<

адрес> было отменено, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении в Московском городском суде решение Тверского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений. Таким образом, за ФИО2 признано право на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью ФИО4 в размере 1 000 000 руб., которая и взыскана с Фонда социального страхования.

Установленные обстоятельства гибели ФИО4 в результате несчастного случая свидетельствуют о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя - Общества, который вследствие неудовлетворительной организации производства работ надлежащим образом не обеспечил безопасные условия и охрану труда ФИО4, что явилось причинной связью с наступлением гибели ФИО4 и причинением истцам морального вреда. При таких обстоятельствах, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с заявленным истцами размером компенсации морального вреда суд согласиться не может в силу следующего.

С учетом приведенных норм, при разрешении спора о взыскании морального вреда, причиненного несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, суду необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, а также степень виновности самого потерпевшего, причинной связи между такими действиями и возникновением вреда. 

Так, из материалов дела следует, что перед допуском к работе все мастера инструктируются, каждый день проводится целевой ежедневный инструктаж по технике безопасности и внешний осмотр сотрудников на предмет состояния алкогольного опьянения. 

В день несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 прошел инструктаж по технике безопасности и был осмотрен на предмет состояния алкогольного опьянения, в результате которого никаких признаков алкогольного опьянения выявлено не было. 

Вместе с тем, из Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4:

- нарушил п. 4.2. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», Приказ Минтруда и Соцзащиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил по охране труда установил многофункциональный кран манипулятор МКМ-200K с доработанной грузовой платформой на базе автомобиля Камаз на территорию около фид. №°2 от КТПН - 1519 в охранной зоне ВЛ 6 кВ фид. Ивановское от КРН - 145 пит. фид. 74 ПС «Слобода», после чего приступил к разгрузке пустого барабана с раскаткой без получения соответствующего указания специалиста. ответственного за безопасное производство работ с применением ПС;

- нарушил п. 6.1., 6.10 технологических карт производства погрузочно-разгрузочных работ с применением крана-манипулятора МКМ-200К на рассредоточенных объектах, начав работу грузоподъёмным краном в охранной зоне действующей линии электропередач напряженнем более 42 В без непосредственного руководства специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, без наличия письменного разрешения организации владельца линии электропередач, без указания со стороны лица, ответственного за безопасное производство работ места установки крана - манипулятора и без снятия напряжения с воздушной линни электропередачи;

- нарушил п. 47.15. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», Приказ Минтруда и Соцзащиты РФ №°328н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», приблизился на недопустимое расстояние до токоведущих частей, находящихся под напряжением c использованием подъёмных машин и механизмов с выдвижной частью; 

- нарушил п. 3.3. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», Приказ Минтруда и Соцзащиты РФ №°328н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», самовольно приблизился на недопустимое расстояние к многофункциональному крану манипулятору МКМ-200К с доработанной грузовой платформой на базе автомобиля Камаз, находящегося под напряжением в связи с ранее произошедшей аварийной ситуацией;

- нарушил п. 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Союзмеханизация», утверждённых генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, при работе не учёл что «Приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию или находится в ней в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения запрещено»;

- нарушил п. 1.3.2. инструкции №°14 по охране труда для машиниста крана -манипулятора, утверждённой Приказом №-ОТ ООО «Союзмеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ и при работе допустил невыполнение правил внутреннего трудового распорядка;

- нарушил п. 2.11., п. 2.12. должностной инструкции водителя-оператора многофункционального крана - манипулятора утверждённые генеральным директором ООО «Союзмеханизация» ДД.ММ.ГГГГ, в части несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка», запрета приносить с собой и употреблять алкогольные напитки, находиться на рабочем месте без алкогольного, наркотического и токсического опьянения;

-имел в личном пользовании необходимый комплект средств защиты от электрической дуги для работ в электроустановках, в момент несчастного случая пользовался следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от воздействий электрической дуги, перчатки термостойкие, жилет сигнальный, каска, щиток защитный лицевой, ботинки кожаные, белье нательное. 

Кроме того, по медицинскому заключению установлено, что смерть ФИО4 наступила от поражения техническим электричеством, при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8% в крови, в моче 0%. 

При таких данных, суд соглашается с доводами ответчика о нарушении ФИО4 требований нормативных актов, регулирующих действия при эксплуатации электроустановок, а также требований локальных актов работодателя, касающихся запрета приносить с собой и употреблять алкогольные напитки, запрета находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда ввиду наличия виновных действий самого ФИО4

Также, обосновывая размер компенсации морального вреда истцы указывают, что ответчик проявил нежелание загладить причиненный истцам вред, что подтверждается отсутствием, в том числе, каких-либо выплат в связи со смертью ФИО4 (расходов на погребение, единовременное пособие, материальная помощь). 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении им в пользу ФИО2, кроме заработной платы ФИО4 за июль 2018, материальной помощи в размере 70 000 руб., а также участие в расходах на погребение, что подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги и авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 51 270 руб. 

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела судебных актов относительно взыскания ФИО2 с Фонда социального страхования страховых выплат усматривается, что ООО «Союзмеханизация» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица на протяжении всего судопроизводства, ответчиком была обеспечена явка его представителя, выступающего за правовую позицию ФИО2

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик принимал активное участие в гражданское деле, по результатам рассмотрения которого за истцом ФИО2 признано право на получение единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4, подлежащего взысканию с ООО «Союзмеханизация» в пользу его супруги и дочери, суд учитывает, что истцы лишились близкого родственника, с которым они были в теплых родственных отношениях. Наличие крепких родственных связей, каждодневного близкого общения и последующая безвременная неожиданная утрата столь близкого человека повлекли причинение истцам глубоких нравственных страданий. Суд принимает во внимание то, что смерть наступила из-за несчастного случая на производстве, основной причиной которого явилось неудовлетворительное производство работ, а также нарушение ФИО4 должностной инструкции и требований охраны труда, выразившееся в самовольном приближении на недопустимое расстояние к крану-манипулятору, находящемуся под напряжением в связи с ранее произошедшей аварийной ситуацией.

На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных выше норм, следует признать, что за вред, причиненный гибелью ФИО4, ответственность должно нести Общество как владелец (арендатор) источника повышенной опасности независимо от вины в произошедшем несчастном случае на производстве и в причинении вреда, и как непосредственный виновный причинитель вреда.

Доводы представителя ответчика в комплексе не являются основаниями для полного освобождения работодателя от его возмещения, учитывая также то, что в данном случае имеются и виновные действия ответчика, поскольку работодатель не обеспечил удовлетворительное производство работ, надлежащий контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда, трудовой дисциплины. 

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение истцам нравственных страданий от потери близкого человека, их мужа и отца, о которых ими заявлено в иске, у суда сомнений не вызывает. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, степень вины работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда, виновные действия пострадавшего ФИО4, являющихся причиной несчастного случая, степень нравственных страданий ФИО2 и ФИО1, вызванных утратой близкого человека – мужа и отца, их глубоких переживаний и приходит к выводу о взыскании с ООО «Союзмеханизация» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Союзмеханизация» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Союзмеханизация» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. 

Взыскать с ООО «Союзмеханизация» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. 

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И. Пушкина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.И. Пушкина