Судья Чухиль А.А. № 22К-1146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 27 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Шульгина Р.В.,

обвиняемого Ц. С.И. (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Р.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.02.2025, которым в отношении 

Ц.С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ......, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 04.04.2025. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Ц. С.И. и его защитника – адвоката Щульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд, 

Установил:

05.02.2025 следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

06.02.2025 в 01 час. 01 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ц. С.И., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Ц. С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.02.2025, указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Ц. С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 04.04.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым, а выводы суда, положенные в обоснование принятого решения – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основаниям для отмены судебного решения. Ссылается на то, что обвиняемый Ц. С.А. полагает, что судом фактически не учтены обстоятельства указанные в ст.ст. 97,99 УПК РФ. Считает, что судом на основании изученных материалов уголовного дела сделаны спорные выводы о том, что Ц. С.И. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что в отношении других фигурантов по уголовному делу была избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, что, по мнению защитника, свидетельствует о непоследовательной и избирательной позиции суда. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянный легальный источник дохода, на который содержит двоих детей и своих престарелых родителей. Отец Ц. С.И. является инвалидом 2 группы, передвигается на инвалидной коляске, в связи с чем Ц. С.И. систематически оказывает ему помощь. Кроме того, у Ц. С.И. нет заграничного паспорта, он не имеет дорогостоящего имущества либо счетов в банках. Бывшая супруга его подзащитного – ФИО2 дала согласие на исполнение любой меры пресечения в её квартире по адресу: г.Владивосток, ул. Приходько, 15 – 22, а также предоставила суду сведения о детях, родителях Ц. С.И., об оказании им благотворительной помощи Детско-юношеским спортивным организациям и различным подразделениям МО РФ. Полагает, что в случае избрания Ц. С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий по месту жительства его супруги, там же где зарегистрирован Ц. С.И. и до задержания проживал с семьей, будут полностью устранены опасения следственного органа о его невозможности скрыться или продолжить преступную деятельность, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Ц. С.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания в отношении Ц. С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Ц. С.И., а также порядок его задержания. Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, принял во внимание все данные о личности обвиняемого, тяжесть совершенного преступления, семейное положение, наличие детей и иных лиц на иждивении.

Так из представленного материала следует, что Ц. С.И. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Владивостоке, трудоустроен, судим, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

Выводы суда о том, что Ц. С.И., находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе установленными в судебном заседании и изложенные защитником в жалобе, которые обоснованно и в полной мере учел при решении вопроса об избрании Ц. С.И. меры пресечения, сделав правильный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, необходимо отметить, что данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако, в данном случае они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Новых сведений о личности обвиняемого Ц. С.И., влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении других обвиняемых в рамках этого дела избрана более мягкая мера пресечения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку вопрос о мере пресечения решается индивидуально в отношении каждого из фигурантов дела.

Сведений о наличии у Ц. С.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Шульгина Р.В. отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 февраля 2025 года в отношении Ц.С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко