К делу №2-374/2025

23RS0036-01-2024-010582-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Точные технологии» к ФИО1, ФИО2, ООО «Югтрейд-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Точные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Точные технологии» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа по договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Точные технологии» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства №. ФИО1 принял во владение и пользование транспортное средство: Porsch 718 Boxter S VIN №, госномер №, 2016 года выпуска, цвет белый, номер кузова: №. Срок аренды тс с ДД.ММ.ГГГГ 12.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 12.00 час. Стоимость аренды составила 28000 рублей. Обеспечительный платеж в размере 60000 рублей. ФИО1 оплатил оговоренные договором суммы. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Точные технологии» автомобиля марки Porsch 718 Boxter S госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Югтрейд-1» автомобиля марки Газель Некст госномер №, под управлением ФИО2, который является виновником данного ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 5442222 рубля 42 копейки, без учета износа – 3719348 рублей 74 копейки. Страховая компания выплатила 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО. В адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении вреда в полном объеме, которая оставлена без ответа. Истец вынужден обратиться в суд а настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ФИО1, ФИО2, ООО «Югтрейд-1» в пользу ООО «Точные технологии» стоимость восстановительного ремонта в размере 4977222 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Точные технологии» убыток, предусмотренный п.9.11 Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9268 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Точные технологии» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства №.

В соответствии с п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет клиенту за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а клиент обязуется принять тс и уплатить арендодателю арендную плату. 

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял во владение и пользование транспортное средство: Porsch 718 Boxter S VIN №, госномер №, 2016 года выпуска, цвет белый, номер кузова: №.

Срок аренды тс с ДД.ММ.ГГГГ 12.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 12.00 час.

Согласно Акту приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 в исправном состоянии, без видимых повреждений.

В соответствии с п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды составила 28000 рублей. Обеспечительный платеж в размере 60000 рублей. 

ФИО1 оплатил оговоренные договором суммы, что подтверждается представленными суду платежными документами и не оспорено сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Точные технологии» автомобиля марки Porsch 718 Boxter S госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Югтрейд-1» автомобиля марки Газель Некст госномер № под управлением ФИО2 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения 

При этом виновником данного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> следует, что водитель ФИО2, управляя тс Газель Некст госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. не учел особенности и состояние транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Porsch 718 Boxter S госномер № в отсутствие водителя ФИО1 После столкновения автомобиль Porsch 718 Boxter S госномер № отбросило направо, на металлическое барьерное ограждения. В результате дтп никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 9.7 Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ клиент несет риск угона, гибели, повреждения тс, его составных частей, устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях оставления тс с нарушениями настоящего Приложения – также и после окончания сессии аренды тс в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Согласно п.9.8 Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязуется возместить арендодателю непокрытые страховым возмещением расходы, которые арендодатель понес в связи с причинением вреда арендуемому тс, иному транспортному средству (иному имуществу, жизни или здоровью человека, или животного) арендуемым клиентом тс в период сессии аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В адрес ФИО1 истцом направлена претензия о возмещении причинённого вреда и выплате штрафа, которая оставлена без ответа.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно п.9.11 Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному тс в результате дтп, равно как и иного события, приведшего к повреждению транспортного средства без надлежащего оформления его как дтп, произошедшее в ходе движения или стоянки, клиент возмещает арендодателю убытки, вызванные вынужденным простоем поврежденного транспортного средства на период проведения ремонтных работ. Убыток рассчитывается исходя из размера арендной платы за каждый день вынужденного простоя.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию убыток в размере 9 268 000 рублей (28000х331 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 5442222 рубля 42 копейки, без учета износа – 3719348 рублей 74 копейки.

В связи с тем, что Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, законодательством ОСАГО не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При рассмотрении дела ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля оспорена не была, на назначении судебной экспертизы стороны не настаивали, в связи с чем суд считает установленным причиненный ущерб принадлежащему ООО «Точные технологии». автомобилю в размере 5442222 рубля 42 копейки.

Суд согласен с произведённым истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта в размере 4 977 222 рубля 42 копейки (5422 222,42-400000 (страховое возмещение) – 45000 (обеспечительный платеж). 

Убыток в виде расходов за проведение независимой оценки в размере 15000 рублей были удержаны истцом с ответчика ФИО1 с обеспечительного платежа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств, освобождающих их от возмещения причинённого вреда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В адрес ответчиков ФИО2, ООО «Югтрейд-1» правлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке компенсация стоимости восстановительного ремонта автомобиля не выплачена.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков солидарно в размере 4 977 222 рубля 42 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Точные технологии» к ФИО1, ФИО2, ООО «Югтрейд-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа по договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, паспорт серия №, ООО «Югтрейд-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Точные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), стоимость восстановительного ремонта в размере 4977222 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия №, в пользу ООО «Точные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), убыток, предусмотренный п.9.11 Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9268 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья