В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело № 22-1553/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Соколенко К.С., 

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО2,

представителя реабилитированного лица адвоката Молыгановой О.А., представившей удостоверение № от 1 ноября 2013 года и ордер № 000321 от 27 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 1 178 540 рублей 46 копеек, 

У С Т А Н О В И Л :

9 августа 2016 года возбуждено уголовное дело № 549612 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

29 марта 2017 года из уголовного дела № 549612 выделено уголовное дело № 11701080059000190 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

Уголовное преследование ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 245 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления.

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № 11701080059000190.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2021 года удовлетворено требование ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации. Постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, связанный с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу, в размере 1 178 540 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя следующим. 

Ссылаясь на ППВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также практику Европейского Суда по правам человека, представитель Минфина РФ просит учесть, что расходы, которые подлежат возмещению реабилитированному лицу, должны быть реальными, разумными, и понесены заявителем по необходимости, однако, суд не дал оценку доводам об обоснованности и необходимости расходов ФИО4 на оплату услуг адвоката.

Указывает, что исходя из объема проделанной работы и оплаченного адвокату вознаграждения не была определена стоимость одного дня работы адвоката по защите заявителя, ссылка на количество следственных и иных процессуальных действий не свидетельствует о том, что это количество соответствует количеству дней, в течение которых адвокат был занят защитой заявителя, так как в один день проводилось несколько следственных действий.

Просит учесть, что согласно представленного заявителем соглашения об оказании юридической помощи от 20 сентября 2017 года заключенного с адвокатом Молыгановой О.А., размер вознаграждения определен в сумме 550 000 рублей, в связи с чем стоимость одного судодня работы адвоката составила 23 913 рублей.

Полагает, что с учетом Положений о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года и информации о стоимости услуг адвоката в г. Хабаровске Молыгановой О.А., учитывая объем работы, проделанной адвокатом, размер взысканного вознаграждения не может быть признан разумным. Суд оставил без внимания вопросы о количестве времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий и соответствии расходов на оплату услуг адвоката объему проделанной работы. 

В возражениях адвокат Молыганова О.А. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное. 

Обращает внимание на то, что Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, на которые ссылается в своей жалобе представитель Минфина РФ, носят только рекомендательный характер, не являются документом, требующим обязательного исполнения его положений. 

Указывает, что в постановлении суда полностью расписаны все даты, когда она осуществляла защиту ФИО4, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебных процессов. Полагает, что представителем Минфина РФ не принята во внимание сложность данного уголовного дела, объем выполненной работы, не учитывает проживание адвоката в г. Хабаровске, а проведение судебных процессов в суде первой инстанции в г. Комсомольске-на-Амуре. По мнению адвоката, суд при вынесении решения учел всю сложность уголовного дела, его объем. 

В суде апелляционной инстанции представитель министерства финансов РФ и прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя адвокат Молыганова О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, посчитала постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст.ст. 135 и 138 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда, связанного с расходами по оплате оказанной юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи. 

Заявление ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Как установлено, в отношении ФИО4 8 декабря 2019 года следователем СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ФИО4 имелись основания для обращения с заявлением о возмещении вреда реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ. 

15 апреля 2017 года адвокатом Молыгановой О.А. с ФИО5 заключён договор на защиту - оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, в соответствие с п. 3.1. которого, размер вознаграждения составляет 460 000 рублей.

20 сентября 2017 года адвокатом Молыгановой О.А. с ФИО5 заключён договор на защиту - оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в соответствие с п. 3.1. которого, размер вознаграждения составляет 550 000 рублей.

Статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что соглашение между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме, при этом существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В обоснование своих требований реабилитированная представила в суд квитанции к приходным кассовым ордерам о выплате вознаграждения адвокату Молыгановой О.А.: от 15 апреля 2017 года на сумму 10 000 рублей, от 16 января 2019 года на сумму 50 000 рублей, от 20 февраля 2019 года на сумму 50 000 рублей, от 18 апреля 2019 года на сумму 100 000 рублей, от 17 мая 2016 года на сумму 50 000 рублей, от 14 июня 2019 года на сумму 70 000 рублей, от 25 июня 2019 года на сумму 30 000 рублей, от 19 августа 2019 года на сумму 100 000 рублей, от 28 ноября 2019 года на сумму 50 000 рублей, от 28 января 2020 года на сумму 80 000 рублей, от 25 февраля 2020 года на сумму 70 000 рублей, от 23 марта 2020 года на сумму 100 000 рублей, от 30 апреля 2020 года на сумму 150 000 рублей, от 29 мая 2020 года на сумму 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлинность представленных реабилитированным лицом документов в подтверждение фактически понесенных расходов не вызывает сомнений, затраты ФИО4 на оплату труда адвокатов соответствуют условиям письменных соглашений, при этом фактическое исполнение адвокатом условий соглашения и расходы доверителя подтверждены документально. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер заявленного ФИО3 возмещения вреда, связанного с расходами по оплате оказанной адвокатом юридической помощи, в сумме 1010000 рублей соответствует количеству времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий защитника, объему и сложности уголовного дела, фактически проделанной адвокатом работы, чему в постановлении суд дал надлежащую оценку. При этом размер указанных расходов не противоречит Положению о минимальных ставках оплаты труда адвоката (утверждено Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 5 апреля 2009 года) и Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утверждено Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2017 года № 6), обусловлен действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Поэтому, выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными.

Вместе с тем, в части расчета индексации подлежащей возмещению суммы суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из обжалуемого решения следует, что суд применил индекс роста потребительских цен ко всей сумме в 1010000 рублей с марта 2017 года по февраль 2021 года, однако, не учел, что эту сумму ФИО4 выплачивала адвокату частями за период с апреля 2017 года по май 2020 года. Учитывая, что индексация возмещения вреда реабилитированному с учетом роста потребительских цен является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов реабилитированного лица от инфляционных процессов при возмещении убытков, понесенных в определенное время, такую индексацию следует производить в отношении каждой отдельной выплаты с момента, когда реабилитированное лицо понесло эти убытки, на момент принятия судом решения об их возмещении.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем изменения обжалуемого решения. 

При расчете индексации возмещения вреда реабилитированной ФИО3 суд апелляционной инстанции применяет индексы роста потребительских цен в Хабаровском крае согласно данным, публикуемым на официальном сайте в сети Интернет Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (Хабаровскстата), являющимся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.

Поскольку данные об индексе роста потребительских цен представлены в процентном соотношении только к предыдущим полным месяцам, то при расчете индексации присужденной суммы судом не используются индексы к неполным месяцам, в которые была произведена оплата адвокату, и индекс месяца вынесения апелляционного постановления.

Индексация оплаты 15 апреля 2017 года 10000 рублей:

10000 рублей ? 103,7% (май 2018 года к маю 2017 года) ? 105,16% (май 2019 года к маю 2018 года) ? 103,61% (май 2020 года к маю 2019 года) ? 100,44% (июнь 2020 года к маю 2020 года) ? 100,28% (июль 2020 года к июню 2020 года) ? 100,02% (август 2020 года к июлю 2020 года) ? 100,19% (сентябрь 2020 года к августу 2020 года) ? 100,57% (октябрь 2020 года к сентябрю 2020 года) ? 100,49% (ноябрь 2020 года к октябрю 2020 года) ? 100,82 (декабрь 2020 года к ноябрю 2020 года) ? 100,27% (январь 2021 года к декабрю 2020 года) ? 100,7 (февраль 2021 года к январю 2021 года) ? 100,34% (март 2021 года к февралю 2021 года) ? 100,43% (апрель 2021 года к марту 2021 года) = 11762 рубля 89 копеек.

Индексация оплаты 16 января 2019 года 50000 рублей:

50000 рублей ? 103,29% (февраль 2020 года к февралю 2019 года) ? 104,78% (февраль 2021 года к февралю 2020 года) ? 100,34% (март 2021 года к февралю 2021 года) ? 100,43% (апрель 2021 года к марту 2021 года) = 54531 рубль 08 копеек.

Индексация оплаты 20 февраля 2019 года 50000 рублей:

50000 рублей ? 103,16% (март 2020 года к марту 2019 года) ? 105,1% (март 2021 года к марту 2020 года) ? 100,43% (апрель 2021 года к марту 2021 года) = 54443 рубля 68 копеек.

Индексация оплаты 18 апреля 2019 года 100000 рублей:

100000 рублей ? 103,61% (май 2020 года к маю 2019 года) ? 100,44% (июнь 2020 года к маю 2020 года) ? 100,28% (июль 2020 года к июню 2020 года) ? 100,02% (август 2020 года к июлю 2020 года) ? 100,19% (сентябрь 2020 года к августу 2020 года) ? 100,57% (октябрь 2020 года к сентябрю 2020 года) ? 100,49% (ноябрь 2020 года к октябрю 2020 года) ? 100,82 (декабрь 2020 года к ноябрю 2020 года) ? 100,27% (январь 2021 года к декабрю 2020 года) ? 100,7 (февраль 2021 года к январю 2021 года) ? 100,34% (март 2021 года к февралю 2021 года) ? 100,43% (апрель 2021 года к марту 2021 года) = 108420 рублей 09 копеек.

Индексация оплаты 17 мая 2019 года 50000 рублей:

50000 рублей ? 103,83% (июнь 2020 года к июню 2019 года) ? 100,28% (июль 2020 года к июню 2020 года) ? 100,02% (август 2020 года к июлю 2020 года) ? 100,19% (сентябрь 2020 года к августу 2020 года) ? 100,57% (октябрь 2020 года к сентябрю 2020 года) ? 100,49% (ноябрь 2020 года к октябрю 2020 года) ? 100,82 (декабрь 2020 года к ноябрю 2020 года) ? 100,27% (январь 2021 года к декабрю 2020 года) ? 100,7 (февраль 2021 года к январю 2021 года) ? 100,34% (март 2021 года к февралю 2021 года) ? 100,43% (апрель 2021 года к марту 2021 года) = 54087 рублей 13 копеек.

Индексация оплаты 14 июня 2019 года 70000 рублей и 25 июня 2019 года 30000 рублей:

100000 рублей ? 104,05% (июль 2020 года к июлю 2019 года) ? 100,02% (август 2020 года к июлю 2020 года) ? 100,19% (сентябрь 2020 года к августу 2020 года) ? 100,57% (октябрь 2020 года к сентябрю 2020 года) ? 100,49% (ноябрь 2020 года к октябрю 2020 года) ? 100,82 (декабрь 2020 года к ноябрю 2020 года) ? 100,27% (январь 2021 года к декабрю 2020 года) ? 100,7 (февраль 2021 года к январю 2021 года) ? 100,34% (март 2021 года к февралю 2021 года) ? 100,43% (апрель 2021 года к марту 2021 года) = 108100 рублей 87 копеек.

Индексация оплаты 19 августа 2019 года 100000 рублей:

100000 рублей ? 103,66% (сентябрь 2020 года к сентябрю 2020 года) ? 100,57% (октябрь 2020 года к сентябрю 2020 года) ? 100,49% (ноябрь 2020 года к октябрю 2020 года) ? 100,82 (декабрь 2020 года к ноябрю 2020 года) ? 100,27% (январь 2021 года к декабрю 2020 года) ? 100,7 (февраль 2021 года к январю 2021 года) ? 100,34% (март 2021 года к февралю 2021 года) ? 100,43% (апрель 2021 года к марту 2021 года) = 107469 рублей 97 копеек.

Индексация оплаты 28 ноября 2019 года 50000 рублей:

50000 рублей ? 103,33 % (декабрь 2020 года к декабрю 2019 года) ? 100,27% (январь 2021 года к декабрю 2020 года) ? 100,7 (февраль 2021 года к январю 2021 года) ? 100,34% (март 2021 года к февралю 2021 года) ? 100,43% (апрель 2021 года к марту 2021 года) = 52554 рубля 29 копеек.

Индексация оплаты 28 января 2020 года 80000 рублей:

80000 рублей ? 104,78 % (февраль 2021 года к февралю 2020 года) ? 100,34% (март 2021 года к февралю 2021 года) ? 100,43% (апрель 2021 года к марту 2021 года) = 84470 рублей 66 копеек.

Индексация оплаты 25 февраля 2020 года 70000 рублей:

70000 рублей ? 105,1 % (март 2021 года к марту 2020 года) ? 100,43% (апрель 2021 года к марту 2021 года) = 73886 рублей 35 копеек.

Индексация оплаты 23 марта 2020 года 100000 рублей:

100000 рублей ? 104,68% (апрель 2021 года к апрелю 2020 года) = 104680 рублей.

Индексация оплаты 30 апреля 2020 года 150000 рублей:

150000 рублей ? 100,44% (июнь 2020 года к маю 2020 года) ? 100,28% (июль 2020 года к июню 2020 года) ? 100,02% (август 2020 года к июлю 2020 года) ? 100,19% (сентябрь 2020 года к августу 2020 года) ? 100,57% (октябрь 2020 года к сентябрю 2020 года) ? 100,49% (ноябрь 2020 года к октябрю 2020 года) ? 100,82 (декабрь 2020 года к ноябрю 2020 года) ? 100,27% (январь 2021 года к декабрю 2020 года) ? 100,7 (февраль 2021 года к январю 2021 года) ? 100,34% (март 2021 года к февралю 2021 года) ? 100,43% (апрель 2021 года к марту 2021 года) = 156963 рубля 76 копеек.

Индексация оплаты 29 мая 2020 года 100000 рублей:

100000 рублей ? 100,28% (июль 2020 года к июню 2020 года) ? 100,02% (август 2020 года к июлю 2020 года) ? 100,19% (сентябрь 2020 года к августу 2020 года) ? 100,57% (октябрь 2020 года к сентябрю 2020 года) ? 100,49% (ноябрь 2020 года к октябрю 2020 года) ? 100,82 (декабрь 2020 года к ноябрю 2020 года) ? 100,27% (январь 2021 года к декабрю 2020 года) ? 100,7 (февраль 2021 года к январю 2021 года) ? 100,34% (март 2021 года к февралю 2021 года) ? 100,43% (апрель 2021 года к марту 2021 года) = 104184 рубля 10 копеек.

При таком положении в силу ст. 389.16 УПК РФ постановление суда первой инстанции следует изменить путем уменьшения размера возмещения ФИО3 имущественного вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, до 1075554 рублей 87 копеек (11762 рубля 89 копеек + 54531 рубль 08 копеек + 54443 рубля 68 копеек + 108420 рублей 09 копеек + 54087 рублей 13 копеек + 108100 рублей 87 копеек + 107469 рублей 97 копеек + 52554 рубля 29 копеек + 84470 рублей 66 копеек + 73886 рублей 35 копеек + 104680 рублей + 156963 рубля 76 копеек + 104184 рубля 10 копеек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2021 года, которым удовлетворено требование ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, изменить: уменьшить размер возмещения ФИО3 имущественного вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, до 1075554 (одного миллиона семидесяти пяти тысяч пятидесяти четырех) рублей 87 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев сот дня провозглашения. 

Председательствующий Быков В.А.