Дело № 2-1622/2024

54RS0009-01-2024-001813-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 руб., государственную пошлину в размере 12 200 руб.; признать право собственности на предмет залога, предоставленного в счет обеспечения по договору займа (автомобиль, легковой седан, марка «HYUNDAY SOLARIS», модель «HYUNDAY SOLARIS», кузов (кабина, прицеп) №, год изготовления: 2016, цвет бежевый, идентификационный номер №), для перерегистрации права собственности на движимое имущество.

В обоснование исковых требований указано следующее.

01.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 28.08.2023 г.

Ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно п. 4 указанного договора, заем, предоставленный по договору займа обеспечивается залогом. Предметом залога является движимое имущество: автомобиль, легковой седан, марка «HYUNDAY SOLARIS», модель «HYUNDAY SOLARIS», кузов (кабина, прицеп) №, год изготовления: 2016, цвет бежевый, идентификационный номер №.

Оценка движимого имущества по соглашению залогодателя с залогодержателем, составляет 300 000 руб.

07.09.2023г. истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1).

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

10.07.2022 г. ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28.08.2023 г., а также уплатить начисленные проценты в размере 0,01 % в месяц за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

В п. 1.3 договора стороны договорились, что заем предоставляется заемщику под залог движимого имущества. Все условия, относящиеся к обеспечению настоящего договора, указаны в договоре залога от 10.07.2022 г. (л.д. 18).

В соответствии с договором залога от 10.07.2022 г., заключенному между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа от 10.07.2022 г. залогодатель предоставляет в залог следующее движимое имущество (предмет залога): автомобиль, легковой седан, марка «HYUNDAY SOLARIS», модель «HYUNDAY SOLARIS», кузов (кабина, прицеп) №, год изготовления: 2016, цвет бежевый, идентификационный номер №. 

В пункте 5 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога равняется 900 000 руб.

Из пункта 13 договора залога следует, что стороны договорились, что на основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация имущества в судебном порядке будет осуществлена путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, либо путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Право выбора способа реализации залогового имущества принадлежит залогодержателю (л.д. 19).

В претензии от 07.09.2023 г. истец потребовал от ответчика вернуть 900 000 руб., взятые в заем по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от 10.07.2022 г. (л.д. 20).

Согласно паспорту ТС серии № от 25.02.2016 г. и свидетельству о регистрации ТС серии № от 21.11.2020 г., собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2016 г.в., VIN №, г/н № является ФИО2 (л.д. 14-17).

В ответе от 23.05.2024 г. на судебный запрос ГУ МВД России по Новосибирской области сообщило, что согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств на 23.05.2024 г., собственником автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2016 г.в., VIN №, г/н №, с 21.11.2020 г. по настоящее время является ФИО2 (л.д. 34).

На основании собранных и исследованных докаазтелсв, судом установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств, принятых им на себя в рамках договора займа от 10.07.2022 г. Следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма основного долга по договору займа в размере 900 000 руб.

Также, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 10.07.2022 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на предмет залога, предоставленного в счет обеспечения по договору займа (автомобиль, легковой седан, марка «HYUNDAY SOLARIS», модель «HYUNDAY SOLARIS», кузов (кабина, прицеп) №, год изготовления: 2016, цвет бежевый, идентификационный номер №), для перерегистрации права собственности на движимое имущество.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. (л.д. 4, 5). В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлины в размере 12 200 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>)к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 12 200 руб.

Признать право собственности ФИО1 на предмет залога, предоставленного в счет обеспечения по договору займа (автомобиль, легковой седан, марка «HYUNDAY SOLARIS», модель «HYUNDAY SOLARIS», кузов (кабина, прицеп) №, год изготовления: 2016, цвет бежевый, идентификационный номер №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.