Судья Нуртдинов Л.А. дело № 22-9982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый:

1) 26 ноября 2013 года Вахитовским районным судом города Казани (с учетом внесенных апелляционным определением Верховного суда РТ от 28 января 2014 года изменений) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 8 июня 2015 года освобожден 19 июня 2015 года от неотбытой части наказания условно-досрочно на 1 месяц 10 дней;

2) 11 мая 2022 года Лаишевским районным судом РТ по части 1 статьи 314.1 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 9 дней,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 11 мая 2022 года, окончательно определено лишение свободы на 4 месяца 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных в отношении него решением Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года в соответствии с федеральным законом административных запретов и ограничений, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность.

Преступление ФИО1 совершено в период со 2 мая 2022 года по 8 марта 2023 года в городах Азнакаево и Нижнекамске РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд ходатайство удовлетворил. Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Также не соглашается с назначенным ему видом исправительного учреждения, просит решение суда в этой части изменить, смягчить режим исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бикмурзин А.Ш. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Государственным обвинителем и вышестоящим прокурором приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Принимая решение без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поданного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его деяние по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, предусмотренных законом, а также с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Оно отвечает положениям статей 62, 68 УК РФ

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием, состояние здоровья его и родственников. 

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений в полной мере отвечает разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», согласно которому, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Справедливость назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, целей восстановления справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, и принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, судом не обсуждался, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление во время отбывания наказания, назначенного приговором суда от 11 мая 2022 года, суд первой инстанции правомерно назначил ему наказание в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Положения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, касаются лишь учета установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам статьи 68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий