П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. ФИО5 31 мая 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района БУРАВЦОВОЙ А.А.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО4,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

03.09.2015 года, примерно в 22 часа 40 минут при пасмурной погоде с осадками в виде дождя, управляя технически исправным автомобилем «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью более 40 км/час, следовал по автодороге М9 «Балтия», проходящей по Рижскому шоссе пос. ФИО5 Московской области, со стороны г. Москвы в сторону г. Великие Луки Псковской области. Находясь на 145 километре + 100 метров участка вышеназванной автодороги, который является прямым, освещенным фонарями уличного освещения, без выбоин и ухабов, шириной проезжей части 7,6 м., с дорожной разметкой 1.1 и 1.7, с видимостью более 100 метров, при подъезде к нерегулируемому перекрестку в поселке ФИО5 Московской области, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил преступную небрежность, при этом, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.9.10. Правил, который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не обеспечил надлежащий контроль за сложившейся дорожной ситуацией, имея техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств при соблюдении требований Правил, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со следовавшим впереди него и остановившимся для поворота налево, в установленном месте, автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, которая заблаговременно включила на автомобиле световой указатель поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № малолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила закрытую черепно-мозговую травму, переломы правой теменной, височной и лобной костей, острую эпидуральную гематому, минимальную острую субдуральную гематому, ушиб головного мозга легкой степени, гематому мягких тканей головы в правой лобно-височной-теменной области, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между нарушением ФИО2 пп.9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением тяжких телесных повреждений ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что автомобиль БМВ Х5 он приобрёл в декабре 2014 года. 03 сентября 2015 года он выехал из Москвы в сторону г. Великие Луки Псковской области примерно в 20 часов вечера, было темно и шёл дождь. В момент выезда из Москвы автомобиль был в технически исправном состоянии. На участке дороге от Истры до Волоколамска ремонтировали дорогу. На протяжении этого участка стоял забор из бетонных блоков и сетки. На протяжении всего пути он соблюдал скоростной режим. Въехав в пос. ФИО5 около 22 часов вечера, он сбавил скорость до 60 км/ч. На дороге был достаточно интенсивный поток движения, в связи с тем, что шёл дождь, все водители соблюдали скоростной режим. Автомобили периодически притормаживали, при приближении к лужам. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Форд фокус, дистанция была около 30-40 метров. На 146 километре трассы Москва-Рига дорога имеет уклон вправо и вниз. Встречные автомобили ослепили его светом своих фар. В какой-то момент автомобиль «Форд» пропал из вида. Через какой-то промежуток времени заметил данный автомобиль на расстоянии 20-30 метров от своего автомобиля, он находился ближе к разделительной полосе, было не понятно: движется данный автомобиль или остановился. Он предпринял меры экстренного торможения. Уходить от столкновения налево было небезопасно, поскольку там была полоса встречного движения, справа был пешеходный переход, и он посчитал, что это небезопасно, когда стал нажимать на педаль тормоза, то обнаружил, что она была тугая, автомобиль не реагировал, на торможение. Столкновение автомобилей произошло на их полосе движения. После столкновения его автомобиль заглох и начал останавливаться, он вывернул руль и стал съезжать в правую сторону. На обочине автомобиль остановился сам. Автомобиль Форд от удара выехал левее на полосу встречного движения. Он вышел из своего автомобиля и пошёл к автомобилю Форд. Там была ФИО4 и её старшая дочь, которая фотографировала то ли его, то ли его машину, видимо, думала, что он может скрыться с места происшествия. Внутри машины Форд находилась вторая дочь И. – ФИО3. Минут через пять подъехала машина скорой помощи. На месте происшествия ещё находился свидетель ФИО19, который вытащил ФИО3 из машины и проводил И. и её дочерей в свою машину, до приезда скорой. На месте происшествия, сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП и взяты объяснения. Пока проходил осмотр, И. звонила в больницу, ей было неприятно с ним общаться, но он это сделал неумышленно и не специально, такое может случиться с каждым, на протяжении всего времени я интересовался здоровьем ФИО3. После осмотра места происшествия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выйдя из больницы, вернулись на место ДТП, он вновь предложил И. свою помощь, сказав, что если необходимо ФИО3 успокоительные лекарства или ещё что-то он готов оплатить это. И. ответила мне, что поедет домой в Мытищи и там покажет девочку врачам, после этого мне позвонит и скажет, какой результат и что требуется. Когда они приехали из больницы, он хотел завести свой автомобиль, но из автомобиля стала вытекать какая-то жидкость. Сотрудники ГИБДД сказали, что лучше машину не заводить, утром он вызвал эвакуатор. Когда он привёз машину в Москву, то оставил её в сервисе, пояснив, что педаль тормоза стала тугая. На следующий день работники сервиса пояснили, что в вакуумный усилитель попала вода, посоветовали откачать воду, что и было сделано. Вскоре позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО3 увезли на скорой в больницу, и что ее состояние не очень хорошее, дело затягивается. На момент рассмотрения дела судом, из-за его тяжелого материального положения им возмещена сумма 38000 рублей. Сумму морального вреда в размере 500000 рублей считает завышенной. Признает себя виновным в том, что факт столкновения автомобилей был, и он находился за рулём БМВ Х5, но причину столкновения объясняет неисправностью своего автомобиля. Полагает, что проведённая экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы. Правила дорожного движения им нарушены не были, в виду отсутствия тормозов он не смог затормозить, в результате чего совершил столкновение с автомобилем модели «Форд Фокус» под управлением ФИО4

Виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.6 УПК РФ согласно которым, она проживает вместе с папой ФИО1, мамой ФИО4 и сестрой ФИО15, у их семьи имеется автомобиль марки «Форд Фокус». 03.09.2015 года она вместе с мамой и сестрой поехала на указанном выше автомобиле в Смоленскую область к дедушке и бабушке. Автомобилем управляла мама, ее сестра находилась рядом с мамой и сидела на переднем пассажирском сиденье. Мама, и сестра были пристегнуты ремнями безопасности. Она находилась на заднем пассажирском сиденье в детском кресле за сестрой. Она также была пристегнута ремнями безопасности. В этот день погода была пасмурная, шел мелкий дождь, моросило, асфальт был мокрым от дождя. Они двигались на автомобиле по автодороге «Москва-Рига». Во время движения автомобиля она уснула и проснулась от того, что почувствовала сильный удар в заднею часть автомобиля. Она сильно испугалась и заплакала. Что происходило дальше, не помнит, была сильно напугана. После аварии у нее сильно болела голова, в связи с этим она потом долго лечилась в больнице в г.Мытищи (л.д. 102-105 т.1); 

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, пояснившей суду, что ее мужу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль модели «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, 2007 года выпуска. Она имела также право на управление данным автомобилем, имеет водительский стаж с 1999 года, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения она привлекалась. 03.09.2015 года, она вместе со своими дочерьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанном выше автомобиле выехала из г.Мытищи в Смоленскую область к своим родителям. Автомобиль был технически исправен, автомобиль видеорегистратором оснащен не был. Автомобилем управляла она, рядом с ней на переднем пассажирском сиденье находилась ее старшая дочь ФИО15, за ней – на заднем пассажирском сиденье в детском кресле находилась ее младшая дочь ФИО3. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. В этот день погода была пасмурной, шел мелкий дождь, асфальтное покрытие автодороги было мокрое. Она двигались по автодороге М-9 «Балтия». Примерно в 22 час. 40 мин. она въехала в п.ФИО5 Московской области. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, заблаговременно включила левый сигнал поворота, остановила автомобиль для того, чтобы пропустить встречный транспорт, простояв примерно две минуты, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от этого удара ее автомобиль потащило вперед. Остановив автомобиль, она сразу же вышла из своего автомобиля и увидела, что на правой обочине по ходу движения ее автомобиля находится автомобиль ФИО2 У автомобиля ФИО2 имелись повреждения передней левой части, а именно была разбита левая передняя фара, капот, радиаторная решетка. Ее автомобиль получил серьезные повреждения, задняя часть автомобиля была просто смята, страховая компания признала данный автомобиль не подлежащим восстановлению. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 выйдя из своего автомобиля, стал осматривать повреждения на своем автомобиле, к ним не подходил, помощи не предлагал. Помощь оказал водитель ФИО19, который следовал за автомобилем ФИО2, он помог достать младшую дочь из машины, а потом предложил ей и ее детям дождаться приезда машины скорой помощи и сотрудников ДПС в его автомобиле. Ни она, ни ее старшая дочь в результате данного дорожно-транспортного происшествия не пострадали. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, после чего они произвели осмотр места происшествия, в котором она также принимала участие. Осмотр места ДТП также производился и с участием водителя ФИО2 Сотрудниками ДПС была составлена также схема ДТП, она и ФИО2 были ознакомлены с протоколом места ДТП и схемой к нему, данные документы были ими подписаны. В ходе осмотра места ДТП ФИО2 не пояснял, что у него имеются неполадки в тормозной системе, об этом с его стороны никакой речи не было. Каких-либо заявлений и замечаний в ходе осмотра места происшествия от ФИО2 не поступало. После этого, она и ФИО2 были доставлены в ГБУЗ МО «ФИО5 ЦРБ», в отношении них было проведено медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, по результатам которого было установлено, что спиртные напитки в этот день ни она, ни ФИО2 не употребляли. В результате ДТП пострадала ее дочь ФИО3, поскольку удар пришелся в правую заднюю часть ее автомобиля, где находилась ФИО3, у ФИО3 в ГБУЗ «ФИО5 ЦРБ» было установлено сотрясение головного мозга, ушиб височной области головы, дочь в больницу госпитализирована не была. В дальнейшем состояние дочери ФИО3 ухудшилось в связи с полученной в результате ДТП травмой головы, на следующий день после ДТП ФИО3 была госпитализирована ГБУЗ МО ЦРБ г. Мытищи с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма: перелом правой теменной височной и лобной костей. Ушиб головного мозга легкой степени. Гематома мягких тканей головы в правой лобно-височно-теменной области». После выписки, дочь освободили от посещения школы, перевели на домашнее обучение. В настоящее время она посещает школу. После выписки из больницы и до настоящего времени ФИО3 находится под наблюдением врачей местной поликлиники. В отношении дочери ФИО3 в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» была проведена медицинская судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что в результате ДТП ее дочь получила тяжкие телесные повреждения. ФИО2 в счет возмещения причиненного ее дочери ФИО3 вреда здоровью возместил денежную сумму в размере 38000 рублей. Ее автомобиль модели «Форд Фокус» был застрахован в страховой компании «Либерти», в результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем он восстановлению не подлежал, страховая компания полностью возместила причиненный в результате ДТП материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. Она считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, поскольку он въехал в заднюю часть стоящего на перекрестке ее автомобиля, она при этом Правила дорожного движения не нарушала. Гражданский иск на сумму 500000 рублей в счет компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе со своими родителями ФИО4 и ФИО1 и младшей сестрой ФИО3, у их семьи имеется автомобиль модели «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. 03.09.2015 года вместе с мамой и младшей сестрой ФИО3 на указанном выше автомобиле поехали в гости к бабушке и дедушке в Смоленскую область. Автомобилем управляла мама, она находилась рядом с мамой на переднем пассажирском сиденье, ее сестра находилась за ней на заднем пассажирском сиденье в детском кресле, все они были пристегнуты ремнями безопасности. В этот день погода была пасмурной, шел мелкий дождь, асфальтное покрытие автодороги было мокрое. Они двигались по автодороге М-9 «Балтия». Во время движения автомобиля ФИО3 уснула. Примерно в 11 час. 40 мин. вечера они въехали в п. ФИО5 Московской области, мама, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, который расположен на 145 км автодороги М-9 «Балтия» заблаговременно включила левый сигнал поворота, после чего, прижавшись ближе к осевой, мама остановилась для того, чтобы пропустить встречные автомобили. Мама собиралась повернуть в поселок ФИО5 на улицу 1-я Советская. В это время она сразу же почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля, после чего их автомобиль протащило вперед и выбросило на полосу встречного движения, при этом мама пыталась затормозить. Их автомобиль остановился на полосе встречного движения. Мама сразу же вышла из автомобиля и сказала ей, чтобы она тоже быстро покинула автомобиль, что она и сделала. ФИО3 от удара автомобиля проснулась, она испугалась и сразу же заплакала. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что на правой обочине по ходу движения их автомобиля находится автомобиль марки «БМВ Х-5», государственный регистрационный знак которого она не запомнила. Она поняла, что данный автомобиль совершил с ними столкновение, водитель данного автомобиля врезался передней частью своего автомобиля в заднюю часть их автомобиля. От удара у автомобиля «БМВ Х-5» имелись повреждения в передней левой части. За данным автомобилем находился автомобиль «Тойота» с включенными габаритными огнями. В это время к ним подбежал водитель автомобиля «Тойота» и помог маме отодвинуть переднее пассажирское сиденье, чтобы достать ФИО3, так как правая дверь от удара была заблокирована, а слева на заднем сиденье лежали вещи и пластиковые трубы ПВХ. Водитель автомобиля «Тойота» отстегнул ремень безопасности на детском кресле, в котором находилась ФИО3, после чего мама ее извлекла из детского кресла. После этого водитель автомобиля марки «Тойота» предложил маме, ей и сестре проследовать в его автомобиль и дождаться там приезда сотрудников ДПС и скорой помощи. Через некоторое время на место происшествия прибыла машина скорой помощи, которая госпитализировала ее, маму и сестру в больницу. В результате ДТП она и мама не пострадали, весь удар пришелся в правую заднюю часть их автомобиля, где находилась сестра ФИО3. Водитель автомобиля «БМВ Х-5» к ним не подходил, какую-либо помощь не оказывал (л.д. 196-199 т.1). 

- показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что 03.09.2015 года в вечернее время суток, его жена с дочерьми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехала в Смоленскую область к ее родителям на автомобиле. После полуночи на мобильный телефон позвонила жена и пояснила, что она вместе с детьми попала в дорожно-транспортное происшествие, что в результате ДТП пострадала младшая дочь ФИО3. Со слов жены удар пришелся в правую заднюю часть их автомобиля, где находилась ФИО3. В дальнейшем состояние дочери ФИО3 ухудшилось в связи с полученной в результате ДТП травмой головы, на следующий день после ДТП его дочь ФИО3 была госпитализирована ГБУЗ МО ЦРБ г.Мытищи, где она находилась на лечении с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма: перелом правой теменной височной и лобной костей. Ушиб головного мозга легкой степени. Гематома мягких тканей головы в правой лобно-височно-теменной области». В счет возмещения причиненного дочери ФИО3 вреда ФИО2 возместил их семье сумму в 38000 рублей. Принадлежащий ему автомобиль модели «Форд Фокус» был застрахован в страховой компании, в результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем он восстановлению не подлежал, автомобиль был изъят страховой компанией, страховая компания полностью возместила причиненный в результате ДТП материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. 

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль модели «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак №. 03.09.2015 года, поздним вечером, он управлял принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем и двигался из города Москвы в поселок ФИО5 Московской области по автодороге М9 «Балтия». Погода в тот день была пасмурной, моросил дождь, асфальтное покрытие было мокрое. В автомобиле он находился один, видеорегистратор в его автомобиле не установлен. При въезде в п.ФИО5 Московской области он обратил внимание, что впереди его движется автомобиль модели «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак №, дистанция между их автомобилями составляла примерно 150 метров. Перед данным автомобилем двигался автомобиль «Форд Фокус» №. При въезде в п. ФИО5 участок автодороги М9 «Балтия» имеет уличное освещение, на тот период этот участок дороги был хорошо освещен, каких-либо нарушений дорожного полотна он не заметил. Он, следуя в потоке транспортных средств за вышеуказанными автомобилями, въехал в п.ФИО5, они двигались примерно со скоростью 40-50км/ч. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку при въезде в п. ФИО5, в 22 часа 40 минут, на 145 км данной автодороги он увидел, как автомобиль «Форд Фокус» прижался ближе к разделительной полосе с включенным левым сигналом поворота и остановился для совершения маневра поворота налево в п.ФИО5 на улицу 1-я Советская. Автомобиль «БМВ Х-5», который следовая впереди него, приближался к автомобилю «Форд Фокус», не тормозя ударил автомобиль «Форд Фокус» в заднею левую часть, после чего проехал дальше и остановился на правой обочине. Автомобиль «Форд Фокус» от удара по инерции протащило вперед на встречную полосу движения, где он остановился. Он сразу остановился свой автомобиль и проследовал к автомобилю «Форд Фокус», чтобы оказать помощь потерпевшим. В салоне автомобиля на заднем сиденье с правой стороны находилась девочка лет 

<

данные изъяты>, которая была пристегнута ремнем безопасности. Она плакала. На переднем пассажирском сиденье находилась еще одна девочка. За рулем автомобиля находилась женщина. Он попытался открыть правую заднею пассажирскую дверь, помог достать девочку из автомобиля, после чего предоставил свой автомобиль потерпевшим до приезда сотрудников ГАИ и скорой помощи. Он не знает, что в это время делал водитель автомобиля модели «БМВ Х-5», поскольку его внимание было полностью сконцентрировано на девочке, которая пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и машина скорой помощи. Работники скорой помощи госпитализировали маленькую девочку в больницу, а ее мама осталась на месте происшествия. Сотрудниками ДПС от него были отобраны объяснения об обстоятельствах ДТП, после чего он место происшествия покинул. Участия в осмотре места происшествия он не принимал (л.д. 202-205). 

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 11 батальона 1-ого полка (Северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с 2006 года, в его непосредственные должностные обязанности входит выявление административных правонарушений в части нарушений правил дорожного движения, оформление дорожно-транспортных происшествий, обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения и т.п. 03.09.2015 года он находился на службе в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО16, он являлся старшим экипажа. Они находились на маршруте патрулирования «50-159 км. автодороги М9 «Балтия». Примерно в 22 час. 45 мин. ему и ФИО16 от дежурного поступило сообщение о том, что в поселке ФИО5 Московской области автодороге М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором возможно имеются пострадавшие. После получения указанной информации он и ФИО16 сразу выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия, он увидел, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги М9 «Балтия», расположенный на 145 км + 100 м указанной автодороги в п.ФИО5 Московской области, напротив нерегулируемого перекрестка. На тот период времени на месте происшествия находился исполняющий обязанности командира взвода ФИО17, который пояснил, что на указанном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № и автомобиля модели «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в результате которого пострадал пассажир транспортного средства «Форд Фокус» - малолетний ребенок, который уже доставлен в ГБУЗ МО «ФИО5 ЦРБ». На месте происшествия было установлено: данный участок автодороги имеет уличное освещение, участок автодороги в данном месте был хорошо освещен. На данный период времени погода была пасмурной, шел мелкий дождь, асфальтное покрытие было мокрое и ровное без выбоин. Скорость движения на данном участке дороги составляет не более 60 км/час, так как данный участок дороги проходит по населенному пункту ФИО5 Московской области. На месте происшествия на полосе встреченного движения находился автомобиль модели «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, чуть дальше на правой обочине по ходу движения в сторону Псковской области находился автомобиль модели «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № Указанные автомобили имели механические повреждения, а именно автомобиль модели «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № имел повреждения с левой стороны в передней части, у данного автомобиля был поврежден бампер, крыло, блок-фара, решетка радиатора, передняя панель. Автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № имел повреждения всей задней части, задняя часть автомобиля была вдавлена в салон, багажный отсек был сильно деформирован. Указанный автомобиль имел значительные механические повреждения. Удар пришелся передней левой частью автомобиля модели «БМВ Х-5» в правую заднюю часть автомобиля «Форд Фокус», после удара автомобиля «Форд Фокус» по инерции отбросило на встречную полосу движения, а автомобиль «БМВ Х-5» по инерции съехал на правую обочину и остановился. На полосе движения автомобиля модели «Форд Фокус» на нерегулируемом перекрестке находилась осыпь стекла, фрагменты деталей от автомобилей, что свидетельствовало о месте совершения наезда автомобиля модели «БМВ Х-5» на автомобиль «Форд Фокус». Следов торможения на месте ДТП обнаружено не было. На месте происшествия было установлено, что автомобилем модели «БМВ Х-5» управлял ФИО2, а автомобилем модели «Форд Фокус» - ФИО4 В автомобиле модели «Форд Фокус» под управлением ФИО4 в качестве пассажиров находились две ее дочери. ФИО4 пояснила, что ее младшая дочь ФИО3 находилась на заднем пассажирском сиденье, куда и пришелся удар автомобиля модели «БМВ Х-5». Им на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в районе нерегулируемого поворота в сторону улицы l-я Советская, шириной проезжей части 7,6 м, дорожной разметкой 1.1, 1.7, 1.2.1, 14.1, 1.16.1 в населенном пункте ФИО5, водитель ФИО2, управляя автомобилем модели «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге М9 «Балтия» по направлению в сторону Псковской области, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль модели «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая остановилась на нерегулируемом перекрестке перед прерывистой линией для совершения маневра поворота налево в сторону улицы 1-ая Советская поселка ФИО5. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Форд-Фокус» малолетняя дочь ФИО4 - ФИО3, которая находилась в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье, после ДТП ребенок сразу же был госпитализирован в больницу. На месте происшествия инспектором ДПС ФИО16 был составлен протокол осмотра места происшествия, а им была составлена схема ДТП. На месте происшествия находились оба водителя ФИО2 и ФИО4 Осмотр места ДТП и схема ДТП составился с участием ФИО4 и ФИО6 Последние ознакомились с протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП, каких-либо заявлений и замечаний от участников ДТП не поступило. Осмотр транспортных средств на месте производил инспектор ДПС ФИО16, он же проверял исправность тормозной системы указанных выше транспортных средств. Как, правило на месте ДТП, инспектор ДПС может проверить исправность тормозной системы автомобиля путем нажатия на педаль тормоза, если педаль тормоза не проваливается, то тормозная система находится в исправном состоянии. Также о неисправности тормозной системы автомобиля может свидетельствовать утечка тормозной жидкости. Следов подтекания жидкости автомобиля модели «БМВ Х-5» обнаружено не было. Сам ФИО2 факт наезда на автомобиль модели Форд Фокус» не отрицал, причину ДТП объяснил тем, что он не заметил автомобиль «Форд Фокус», в результате чего совершил на указанный автомобиль наезд, при этом ФИО2 никому из сотрудников ДПС не пояснял о наличии неисправности тормозной системы его автомобиля, а наоборот говорил о том, что его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Кроме того, в салоне автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на заднем пассажирском сиденье с правой стороны находилось детское специальное удерживающее устройство, предусмотренное Правилами дорожного движения. Сопутствующих дорожных факторов в ходе осмотра к ДТП не выявлено. Также им от водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО4 были отобраны сохранные расписки, согласно которым им передавались на хранение транспортные средства. ФИО2 и ФИО4 им было разъяснено, что нельзя производить ремонт переданных им на хранение транспортных средств, не менять и не снимать любые детали, сохранить автомобиль необходимо в таком состоянии, в котором они приняли на хранение, о чем они были предупреждены об ответственности по ч. l ст. 312 УК РФ и ст. 17.7 КоАПРФ. После оформления ДТП в их присутствии автомобиль модели «Форд Фокус» был убран с проезжей части, ФИО2 и ФИО4 должны были эвакуировать автомобили с места происшествия собственным силами, ни он, ни ФИО16 при этом не присутствовали, т.к. после оформления ДТП место происшествие покинули, на месте ДТП на обочине оставались автомобили «БМВ Х-5» и «Форд Фокус». После осмотра места происшествия ФИО2 и ФИО4 были доставлены в ГБУЗ МО «ФИО5 ЦРБ», где в отношении них было проведено медицинское освидетельствование на наличие алкоголя, по результатам которого было установлено, что последние находились в трезвом состоянии. Также в ГБУЗ МО «ФИО5 ЦРБ» им были получены сведения о том, что у ребенка имеется ушиб головного мозга и ушиб височной области. Также может пояснить, что ФИО2 никому из сотрудников ДПС не сообщал о том, что он является адвокатом, данный факт им был скрыт (л.д. 221-225 т.1); 

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что до 19.10.2015 он работал в должности инспектора ДПС 11 батальона 1-ого полка (Северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в его непосредственные должностные обязанности входило, кроме прочего, пресечение административных правонарушений в части нарушений правил дорожного движение, оформление дорожно-транспортных происшествий и т.п. 03.09.2015 года он находился на службе в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО18, он являлся старшим экипажа. Они находились на маршруте патрулирования «50-159 км. автодороги М9 «Балтия». В вечернее время суток этого же дня, допускает, что примерно в 22 час. 50 мин. ему и ФИО18 поступило сообщение от дежурного о том, что в поселке ФИО5 Московской области на трассе М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие. Он и ФИО18 незамедлительно выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Они прибыли на служебном автомобиле на участок автодороги, расположенный на 145 км + 100 м вышеуказанной автодороги в п.ФИО5 Московской области, где произошло ДТП напротив нерегулируемого перекрестка. На тот период времени на месте ДТП уже находился инспектор ДПС ФИО17, который сообщил, что в результате ДТП пострадал ребенок. На месте происшествия было установлено: данный участок автодороги имеет уличное освещение, участок автодороги в данном месте был хорошо освещен. На данный период времени погода была пасмурной, шел мелкий дождь, асфальтное покрытие было мокрое, неровности и выбоины на проезжей части выявлены не были. Скорость движения на данном участке дороги составляет не более 60 км/час, так как данный участок дороги проходит по населенному пункту ФИО5 Московской области. Кроме того, было установлено, что в районе нерегулируемого перекрестка в сторону улицы l-я Советская, шириной проезжей части 7,6 м, дорожной разметкой 1.1, 1.7, 1.2.1, 14.1, 1.16.1 в населенном пункте ФИО5, автомобиль модели «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак №, двигаясь по трассе М-9 по направлению в сторону Псковской области, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, который осуществлял левый поворот на ул. l-я Советская. В настоящее время он не помнит фамилию водителя автомобиля модели «БМВ Х-5», допускает, что это был ФИО2 Также в настоящее время он не помнит, фамилию водителя автомобиля «Форд Фокус», допускает, что ее фамилия ФИО4 Автомобиль «Форд Фокус» находился на встречной полосе движения, а автомобиль «БМВ Х-5» находился на правой обочине, чуть дальше по ходу движения. Указанные автомобили имели механические повреждения, а именно автомобиль модели «БМВ Х-5» имел повреждения с левой стороны в передней части, какие именно, в настоящее время не помнит. Автомобиль «Форд Фокус» имел повреждения в задней части, багажный отсек был сильно деформирован. Указанный автомобиль имел значительные механические повреждения в задней части. Удар пришелся передней частью автомобиля модели «БМВ Х-5» в заднюю часть автомобиля «Форд Фокус», после удара, допускает, что автомобиль «Форд Фокус» по инерции отбросило на встречную полосу движения, а водитель автомобиля «БМВ Х-5» съехал на правую обочину по ходу своего движения, где и остановился. С неисправной тормозной системой водитель автомобиля «БМВ Х-5» не смог бы самостоятельно остановить свой автомобиль прямо и поставить его равно параллельно проезжей части, что видно по схеме ДТП и фотографиям к протоколу осмотру ДТП. В противном случае, машина бы находилась под углом к проезжей части, либо в кювете, либо проследовала далее по дороге. На полосе движения автомобиля модели «Форд Фокус» на нерегулируемом перекрестке находилась осыпь стекла, фрагменты, деталей от автомобилей, что свидетельствовало о месте совершения наезда автомобиля модели «БМВ Х-5» на автомобиль «Форд Фокус». Следов торможения на месте ДТП обнаружено не было. В настоящее время он не помнит, находились ли на месте ДТП очевидцы произошедшего, но допускает, что такие очевидцы могли быть. От ФИО17 узнал, что в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Форд Фокус» несовершеннолетняя девочка, фамилию и имя которой в настоящее время, не помнит. Допускает, что это была ФИО3. Им были получены объяснения от водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО4, которая их изложила собственноручно. Им также был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого им были осмотрены автомобили «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля «БМВ Х-5» водитель ФИО2 утверждал, что его транспортное средство технически исправно, а причину ДТП объяснил, что он не заметил автомобиль «Форд Фокус». О каких либо неисправностях своего транспортного средства, ФИО2 не высказывался. В ходе осмотра автомобиля «БМВ Х-5», он каких либо неисправностей не выявил. Рулевое управление автомобиля «БМВ Х-5» не представилось возможным проверить в связи с механическими повреждениями автомобиля, при этом тормозная система данного автомобиля была исправна. Как правило, исправность тормозной системы проверяется путем нажатия ногой на педаль тормоза и визуального осмотра автомобиля. В данном случае, исправность тормозной системы он проверял таким способом. То что, тормозная система была исправна, сомнений не вызывало. Следов тормозной жидкости, либо обрывов фрагментов тормозной системы на месте ДТП не обнаружено. Все это свидетельствует об исправности тормозной системы вышеуказанного автомобиля. Сведения об исправности тормозной системы были внесены им в протокол осмотра места происшествия административного правонарушения. В ходе осмотра автомобиля «Форд Фокус» им также каких либо неисправностей выявлено не было. В салоне автомобиля «Форд Фокус» на заднем пассажирском сиденье с правой стороны находилось детское специальное удерживающее устройство, предусмотренное ПДД, а с левой стороны лежали какие-то вещи. Осмотр места ДТП и схема ДТП составились с участием ФИО4 и ФИО2 Последние ознакомились с протоколом осмотра мета ДТП и схемой ДТП, каких-либо заявлений и замечаний от участников ДТП не поступило. После оформления ДТП в их присутствии автомобиль модели «Форд Фокус» был убран с проезжей части, ФИО2 и ФИО4 должны были эвакуировать автомобили с места происшествия собственным силами, ни он, ни ФИО18 при этом не присутствовали, т.к. после оформления ДТП место происшествия покинули, на месте ДТП на обочине оставались автомобили «БМВ Х-5» и «Форд Фокус». Обоим водителям было проведено медицинское освидетельствование в Шаховской больнице на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Оба водителя были трезвы. Также может пояснить, что ФИО2 никому из сотрудников ДПС не сообщал о том, что он является адвокатом(л.д.1-5 т.2); 

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 11 батальона 1-ого полка (Северный) ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по Московской области, в его непосредственные должностные обязанности входит выявление административных правонарушений в части нарушений правил дорожного движения, оформление дорожно-транспортных происшествий и т.п. 03.09.2015 года он находился на службе. Примерно в 22 час. 45 мин. ему от дежурного поступило сообщение о том, что в поселке ФИО5 Московской области на автодороге М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имеются пострадавшие. На тот период времени он исполнял обязанности командира взвода, в связи с чем незамедлительно выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия он увидел, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги М9 «Балтия», расположенный на 145 км + 100 м указанной автодороги в п.ФИО5 Московской области, напротив нерегулируемого перекрестка. Данный участок автодороги имеет уличное освещение, участок автодороги в данном месте был хорошо освещен. На данный период времени погода была пасмурной, шел мелкий дождь, асфальтное покрытие было мокрое. Скорость движения на данном участке дороги составляет не более 60 км/час, так данный участок дороги проходит по населенному пункту ФИО5. На месте происшествия на полосе встреченного движения находился автомобиль модели «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, чуть дальше на правой обочине по ходу движения в сторону Псковской области находился автомобиль модели «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак №. Указанные автомобили имели механические повреждения, а именно автомобиль модели «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № имел повреждения с левой стороны в передней части, был поврежден бампер, крыло, блок-фара, решетка радиатора, передняя панель. Автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № имел повреждения всей задней части, задняя часть была вмята в салон, указанный автомобиль имел значительные механические повреждения. Удар пришелся передней левой частью автомобиля модели «БМВ Х-5» в правую заднюю часть автомобиля «Форд Фокус», после удара автомобиль «Форд Фокус» по инерции отбросило на встречную полосу движения, а автомобиль «БМВ Х-5» на правую обочину. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия находилась карета скорой помощи, сотрудниками скорой помощи была госпитализирована пострадавшая в результате ДТП пассажир автомобиля модели «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № малолетняя ФИО3 На месте происшествия остались водители транспортных средств, они в результате ДТП не пострадали. Им на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в районе нерегулируемого поворота в сторону улицы 1-я Советская, шириной проезжей части 7,6 м, дорожной разметкой 1.1, 1.7, 1.2.1, 14.1, 1.16.1 в населенном пункте ФИО5, водитель ФИО2, управляя автомобилем модели «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М9 «Балтия» по направлению в сторону Псковской области, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль модели «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая осуществляла поворот налево в сторону улицы 1-я Советская поселка ФИО5. Также на месте происшествия находился очевидец произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО19, который пояснил, что он двигался в потоке транспортных средств на принадлежащем ему автомобиле модели «Тойота» по автодороге М9 «Балтия» вслед за автомобилем модели «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак №. Через какое-то время он увидел, что автомобиль модели «БМВ Х-5», подъезжая к нерегулируемому перекрестку, резко перестроился на правую сторону по ходу движения обочины, и проехав несколько метров вперед остановился. Увидев механические повреждения на автомобиле «Форд Фокус» и фрагменты деталей на проезжей части, он сразу же остановил свой автомобиль за автомобилем модели «БМВ Х-5». ФИО19 вышел из своего автомобиля и сразу же подошел к автомобилю «Форд Фокус», на заднем сиденье в удерживающем устройстве находилась маленькая девочка, которая после ДТП была госпитализирована в больницу. Также на месте происшествии им были получены объяснения от водителя модели «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № ФИО2, последний пояснил, что он нигде не работает, данный вопрос им лично у него выяснялся. ФИО2 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство было технически исправно, о чем он собственноручно указал в своем объяснении. Причину ДТП ФИО2 объяснил тем, что он не заметил автомобиль «Форд Фокус», в результате чего совершил на указанный автомобиль наезд. О каких-либо неисправностях своего транспортного средства, в том числе тормозной системы, ФИО7 не высказывался. Свои объяснения ФИО2 написал собственноручно, после чего их подписал. Кроме того, в салоне автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на заднем пассажирском сиденье с правой стороны находилось детское специальное удерживающее устройство, предусмотренное Правилами дорожного движения. Сопутствующих дорожных факторов в ходе осмотра к ДТП не выявлено. Через некоторое время на место происшествия прибыли инспекторы ДПС ФИО16 и ФИО18, которые произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составили схему к нему. В отношении обоих водителей было проведено медицинское освидетельствование в Шаховской больнице на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Оба водителя были трезвы (л.д. 215-219 т.1); 

- показаниями свидетеля ФИО24, пояснившего суду, что 03.09.2015 года, в позднее время суток, он двигался на своем автомобиле по автодороге «Балтия М9», со стороны г.Москвы в сторону п.ФИО5 Московской области, был остановлен сотрудниками ДПС, с предложением принять участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Он согласился. Также в осмотре места дорожно-транспортного происшествия принимал участие и второй понятой, фамилии и имени которого в настоящее время не помнит. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей моделей «Форд Фокус» и «БМВ Х-5», в настоящее время он не помнит, кто именно управлял данными автомобилями, т.к. прошло много времени. Данный участок автодороги имеет уличное освещение, участок автодороги в данном месте был хорошо освещен. На данный период времени погода была пасмурной, шел мелкий дождь, асфальтное покрытие было мокрое, неровности и выбоины на проезжей части выявлены не были. Автомобиль «Форд Фокус» был расположен на встречной полосе движения, а автомобиль «БМВ Х-5» был расположен на правой обочине, чуть дальше по ходу движения. Указанные автомобили имели механические повреждения. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и в присутствии водителей вышеуказанных транспортных средств сотрудниками ДПС был составлен протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия. После составления указанных," документов, он, второй понятой, водители транспортных средств были с ними ознакомлены, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало. 

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2015 года, точную дату не помнит, допускает, что 03.09.2015 года, в позднее время суток, он двигался на своем автомобиле по автодороге «Балтия М9», со стороны г. Москвы в сторону п. ФИО5 Московской области. Он подъехал к нерегулируемому перекрестку, расположенном на указанной выше автодороге, где имеется поворот на улицу 1-ая Советская п.ФИО5 Московской области. На указанном участке автодороги его остановили сотрудники ДПС и предложили принять участие в качестве понятого при осмотре места дорожно- транспортного происшествия. Он согласился. Также в осмотре места дорожно-транспортного происшествия принимал участие и второй понятой, фамилии и имени которого в настоящее время не помнит. На данном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей моделей «Форд Фокус» и «БМВ Х-5», в настоящее время он не помнит, кто именно управлял данными автомобилями, т.к. прошло много времени. Данный участок автодороги имеет уличное освещение, участок автодороги в данном месте был хорошо освещен. На данный период времени погода была пасмурной, шел мелкий дождь, асфальтное покрытие было мокрое, неровности и выбоины на проезжей части выявлены не были. Скорость движения на данном участке дороги составляет не более 50 км/час, так данный участок дороги проходит по населенному пункту ФИО5 Московской области. Автомобиль «Форд Фокус» был расположен на встречной полосе движения, а автомобиль «БМВ Х-5» был расположен на правой обочине, чуть дальше по ходу движения. Указанные автомобили имели механические повреждения, при этом автомобиль модели «БМВ Х-5» имел повреждения с левой стороны в передней части, какие именно, в настоящее время не помнит, т.к. прошло много времени. Автомобиль «Форд Фокус» имел повреждения в задней части, багажный отсек был сильно деформирован. Автомобиль «Форд Фокус» имел значительные механические повреждения в задней части. Удар пришелся передней частью автомобиля модели «БМВ Х-5» в заднюю часть автомобиля «Форд Фокус». На полосе движения автомобиля модели «Форд Фокус» на нерегулируемом перекрестком находилась осыпь стекла, фрагменты деталей от автомобилей. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и в присутствии водителей вышеуказанных транспортных средств сотрудниками ДПС был составлен протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия. После составления указанных документов он, второй понятой, водители транспортных средств были с ними ознакомлены, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало. В настоящее время он не помнит, каким образом проверялась исправность тормозной системы автомобилей моделей «Форд Фокус» и «БМВ Х-5», поскольку прошло много времени. В его присутствии водитель автомобиля модели «БМВ Х-5» не заявлял о неисправности тормозной системы своего транспортного средства. Какие-либо заявления в данной части от него сотрудникам ДПС не поступало. Кроме того, после ознакомления с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 03.09.2015 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2015 года свидетель пояснил, что все сведения, которые содержатся в указанных документах соответствуют действительности, в том числе и в части исправности тормозной системы автомобилей(л.д.9-12 т.2); 

- показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего суду, что с ФИО2 он знаком, у них есть общие друзья. В конце октябре 2015 года, точную дату не помнит, ему его друг пояснил, что можно приобрести автомобиль «БМВ Х-5», что автомобиль принадлежит ФИО2, что данный автомобиль имеет механические повреждения, полученные в результате ДТП. Это предложение его заинтересовало, он решил посмотреть указанный автомобиль. Данный автомобиль находился в г.Москве, для его осмотра он приезжал в г.Москву. Автомобиль имел механические повреждения, у автомобиля был поврежден капот, повреждено переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, левая противотуманная фара, передняя решетка радиатора, подкапотный пластик. Осмотрев автомобиль, он решил его приобрести, поскольку его устраивала цена за этот автомобиль. Но при этом ФИО2 пояснил, что на данном автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие, что в настоящее время эту машину ремонтировать нельзя, поскольку еще не завершено расследование данного ДТП. В последующем между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, данный автомобиль был поставлен им на государственный учет по месту моего жительству в начале 2016 года. Автомобиль был транспортирован в г. Великие Луки своим ходом, уже в Псковской области в марте 2016 года он обратился в сервис, где автомобиль был осмотрен специалистами, которые порекомендовали ему произвести замену передних тормозных шлангов ввиду износа, что он и сделал, поменял тормозные шланги, тормозные колодки, диски и тормозную жидкость. 

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является руководителем производства автомобилей моделей БМВ. Вакуумный усилитель тормозной системы данного автомобиля герметичен, однако, если своевременно не производить его чистку, то туда возможно попадание воды, но при наличии воды в вакуумном усилителе тормозная система указанного автомобиля будет работать независимо от количества попавшей в него воды, но с повышенным усилением на педаль тормоза, отказ тормозной системы возможен лишь в случае замерзания попавшей в вакуумный усилитель воды. При попадание воды в вакуумный усилитель тормозной системы гидроудар двигателя невозможен (л.д.33-35 т.2).

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ пояснившего суду, что он работает в сервисном центре «Форсаж», 04.09.2015 года к нему обратился ФИО2 и пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле модели «БМВ Х-5» попал в дорожно-транспортное происшествие из-за неисправности тормозной системы, в связи с чем он (ФИО20) произвел диагностику указанного автомобиля, в ходе которой было установлено, что вакуумный усилитель был наполнен водой, в связи с чем он произвел откачку воды из усилителя и чистку дренажных отверстий водостока, пояснив ФИО2, что это может быть причиной отказа тормозной системы (л.д.45-47 т.2);

- показаниями эксперта ФИО27, согласно которым, заключение автотехнической экспертизы от 07.12.2016 года поддержал в полном объёме, пояснившего, что при наличии воды в вакуумном усилителе, кинематическая связь между педалью тормоза и тормозным механизмом нарушена не будет, то есть, торможение будет происходить в любом случае. Полный же отказ вакуумного усилителя возможен только при его замерзании, что на момент ДТП было невозможно, так как на сентябрь месяц была плюсовая температура. Если вакуумный усилитель выйдет из строя, то педаль будет жёсткой, но связь сохранится, наличие воды, достаточное для того, чтобы педаль была жёсткой, вакуумный усилитель должен быть заполнен водой до определённого уровня. Жёсткость педали должна возрастать прямо пропорционально количеству воды. Она не могла возникнуть одновременно. Соответственно, водитель в этом случае, если он обнаружил педаль жёсткой, он должен был руководствоваться п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно любой неисправности тормозной системы движение транспортного средства запрещено. То есть у нас не могло одновременно возникнуть такое количество воды, чтобы педаль сразу стала жёсткой.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что ФИО2, являясь адвокатом адвокатской палаты г.Москвы, 03.09.2015 года, в вечернее время суток, в неслужебное время, управляя технически исправным личным автомобилем модели «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № двигался в п.ФИО5 Московской области по автодороге М9 «Балтия», где находясь на 145 километре в нарушение требований п. 1.5 ч. 1, 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем модели «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила тяжкие телесные повреждения (л.д.31 т.1).

- рапортом, из содержания которого следует, что 03.09.2015 года в 22 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Шаховскому району Московской области поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге «Балтия М-9» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (л.д.59 т.1)

- рапортом ИДПС 11 СБ ДПС ФИО18 от 03.09.2015 года, из которого следует, что 03.09.2015 года, в вечернее время суток, ФИО2, управляя личным автомобилем модели «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак №, двигался в п.ФИО5 Московской области по автодороге М9 «Балтия», где находясь на 146 километре произвел столкновение с впереди стоящем для осуществления поворота налево автомобилем модели «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего пассажир вышеуказанного автомобиля малолетняя ФИО3 получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу (л.д.60 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2015 года, фототаблицей и схемой к нему, из содержания которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги М9 «Балтия» 145 километр + 100 метров в п.ФИО5 Московской области. Проезжая часть асфальтированная, мокрая, без выбоин и разрытии, шириной 7,6 м для движения в двух направлениях. К проезжей части справа(здесь и далее по тексту по направлению в сторону г.Пскова, т.е. по направлению движения автомобиля «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № (автомобиль БМВ) примыкает обочина, ширина асфальтированной ее части составляет 1,9 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.2.1, обозначающая край проезжей части; 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка; 1.14.1 («зебра»), обозначающая пешеходный переход; 1.16.1, обозначающие направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта». Данная проезжая часть имеет незначительный уклон в сторону области. Состояние уличного освещения – освещено городским освещением. Автомобиль БМВ расположен на правой обочине частично на асфальтированной части, частично на грунтовой ее части, передней частью обращен в направлении движения в сторону г.Пскова. расстояние от левого переднего колеса автомобиля БМВ до границы асфальтированной и грунтовой обочины составляет 0,8 м, от левого заднего колеса – 1,0 м. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля БМВ до правого заднего колеса автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № (далее Форд) составляет 19,4м. Автомобиль Форд расположен на проезжей части стороны движения в сторону г.Москвы, передней частью обращен в направлении движения в сторону г.Пскова. Расстояние от правых переднего и заднего колес автомобиля Форд до правой границы проезжей части составляет 5,6 м. На проезжей части обнаружена концентрация осыпи стекла и осколков пластика. На проезжей части следы шин отсутствуют. Состояние тормозной системы (рабочей и стояночной) – исправно, давление воздуха в шинах – 2,7 атм., шины имеют маркировку – Данлоп 315/35R20, износ шин в пределах нормы. Заявления и замечания от участников дорожно-транспортного происшествия не поступали (л.д. 61-68 т. 1).

- справкой о ДТП от 03.09.2015 года, из содержания которого следует, что осмотрены: автомобиль «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № который имеет следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая блок-фара, обе решетки радиатора, передняя панель; автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № который имеет следующие механические повреждения: задний правый катафот, задний гос. Номер, задний подкрылок, задний бампер, задняя панель, крышка багажника, стекло задней двери, правое заднее крыло, бензобак, правый задний лонжерон, пол багажника, глушитель, обшивка багажника, правый задний фонарь, задняя правая стойка (л.д. 69 т.1).

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2015 года, из содержания которой следует, что 03.09.2015 года в 22 часа 40 мин. На участке автодороги М9 «Балтия» 145 километр + 100 метров в п. ФИО5 Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ Х-5» под управлением ФИО2 совершил наезд на впереди стоящий для осуществления левого поворота автомобиля «Форд» под управлением ФИО4, видимость по направлению движения 100 метров (л.д. 70-71 т.1).

- сохранными расписками от 03.09.2015 года, из содержания которых следует, что автомобиль «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № передан на ответственное хранение ФИО2 Согласно данной расписки ФИО2 обязался не производить ремонт автомобиля, не менять и не снимать с автомашины любые детали, сохранить автомашину в том состоянии, в котором принял на хранение; автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № передан на ответственное хранение ФИО4 Согласно данной расписки ФИО4 обязалась не производить ремонт автомашины, не менять и не снимать с автомашины любые детали, сохранить автомашину в том состоянии, в котором приняла на хранение (л.д. 72 т.1).

- протоколом выемки от 01.07.2016 года, из содержания которого следует, что у ФИО26 изъят автомобиль «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № (л.д. 165-169 т.2).

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2016 года, фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № На момент осмотра указанный выше автомобиль имеет повреждения: решетка радиатора, разбит передний бампер слева, отсутствует передняя левая блок фара, деформирован передний регистрационный знак слева, разорван передний левый подкрылок, передняя левая противотуманная фара сорвана с места крепления. Передний капот не представилось возможным открыть вследствие деформации. На момент осмотра тормозная система указанного автомобиля находится в исправном состоянии. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение собственнику ФИО26 (л.д. 170-175, 176-177 т.2).

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 01.12.2016 года, фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № с участием эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России ФИО27 При осмотре автомобиля БМВ обнаружено, что автомобиль имеет основные внешние повреждения передней части. При осмотре рабочей тормозной системы автомобиля БМВ обнаружено, что уровень тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра находится между отметками «MIN» и «MAX», т.е. уровень тормозной жидкости «в норме». Следов подтекания тормозной жидкости из узлов и соединений тормозной системы не обнаружено. Эффективность торможения автомобиля БМВ проверялась на заведенном двигателе на стендовом оборудовании. При осмотре рулевого управления обнаружено, что жидкость в бачке гидравлического усилителя рулевого управления находится около отметки «MAX», резьбовые соединения деталей рулевого управления затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства. Люфт в шарнирах рулевых тяг отсутствует. Максимальный поворот рулевого колеса ограничивается только устройствами, предусмотренными конструкцией транспортного средства. При воздействии на рулевое колесо управляемые колеса автомобиля поворачиваются на заданный угол и заданное направление, при этом рулевым управлением было обеспечено пропорциональность усилия на рулевом колесе усилию, необходимому для поворота управляемых колес, рулевой механизм работает без рывков и заеданий, посторонних стуков (звуков) не зафиксировано. При осмотре ходовой части автомобиля БМВ обнаружено, что детали ходовой части затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства. Рассоединений деталей в подвеске не обнаружено. Ощутимых люфтов в ступицах всех колес автомобиля БМВ не обнаружено. Признаков повреждений на деталях подвески автомобиля БМВ не обнаружено. Все шины колес автомобиля БМВ сохраняют избыточное давление воздуха. Остаточная высота рисунка протектора всех шин составляет более 4,0 мм соответственно. Шины всех колес имеют одинаковую маркировку. При запуске двигателя педаль тормоза нажимается с меньшим усилием (л.д. 201-213 т.2).

- диагностической картой от 01.07.2016 года, из содержания которой следует, что автомобиль «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № на стендовом оборудовании прошел диагностику, в результате которой установлено, что тормозная система указанного автомобиля находится в исправном состоянии (л.д. 183 т.2).

- диагностической картой от 01.12.2016 года, из содержания которой следует, что автомобиль «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № на стендовом оборудовании прошел диагностику, в результате которой установлено, что тормозная система указанного автомобиля находится в исправном состоянии (л.д. 214 т.2).

- заключением автотехнической судебной экспертизы, из содержания которой следует, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия тормозная система автомобиля БМВ находилась в работоспособном состоянии, рулевое управление и ходовая часть – в технически исправном состоянии. С учетом проведенного исследования, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия применение экстренного торможения водителем автомобиля БМВ обеспечивало бы достаточную эффективность торможения. Это обстоятельство позволяет указать на то, что наличие неисправности не могла стать причиной данного дорожно-транспортного происшествия столкновения автомобилей БМВ и Форд. Исходя из вещной обстановки место столкновения автомобилей БМВ и Форд расположено на некотором расстоянии от концентрации осыпи стекла и осколков пластика (определить это расстояние экспертным путем не представляется возможным). Более точно, на основании имеющихся данных, установить место столкновения (их координаты по ширине дороги и в продольном направлении) автомобилей БМВ и Форд экспертным путем не представляется возможным. В момент столкновения (в момент первичного контакта) угол между продольными осями автомобилей БМВ и Форд был близким 0 градусам. Определить расположение автомобилей БМВ и Форд в момент столкновения (в момент первичного контакта) относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным. До момента данного дорожно-транспортного происшествия тормозная система автомобиля БМВ находилась в работоспособном состоянии и в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия применение экстренного торможения водителем БМВ обеспечивало бы достаточную эффективность торможения, рулевое управление и ходовая часть – в технически исправном состоянии. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля БМВ, двигавшемуся за автомобилем Форд, который перед перекрестком начал снижать скорость и перед ДТП остановился для осуществления поворота налево, водителю автомобиля БМВ следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ч. 1, в случае применения водителем двигающегося впереди автомобиля Форд торможения, в том числе и экстренного торможения – требованиями п. 9.10 с учетом п. 10.1 ч. 2, в случае обнаружения неисправности тормозной системы автомобиля БМВ п. 2.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля Форд в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.5 Правил. Если водитель автомобиля БМВ двигался с дистанцией меньшей минимально допустимой, то, при выполнении требований п. 9.10 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля БМВ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд. Если водитель автомобиля БМВ двигался с дистанцией равной или большей минимально допустимой, и поскольку произошло столкновение автомобилей БМВ и Форд, то, при выполнении требований п. 1.5, п. 10.1 ч. 1, п. 9.10 с учетом п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля БМВ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд. Если водитель автомобиля БМВ обнаружил неисправность тормозной системы автомобиля БМВ и продолжал движение, которое ему запрещается (согласно п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ), то, в этом случае, при выполнении требований п. 2.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля БМВ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд. Если водитель автомобиля БМВ двигался с дистанцией меньшей минимально допустимой, то, с учетом проведенного исследования, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем автомобиля БМВ требований п. 9.10 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Если водитель автомобиля БМВ двигался с дистанцией равной или большей минимально допустимой, и поскольку произошло столкновение автомобилей БМВ и Форд, то, с учетом проведенного исследования, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем автомобиля БМВ требований п. 1.5, п. 10.1 ч. 1, п. 9.10 с учетом п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Если водитель автомобиля БМВ обнаружил неисправность тормозной системы автомобиля БМВ и продолжал движение, которое ему запрещается (согласно п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ), то, в этом случае, с учетом проведенного исследования, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем автомобиля БМВ требований п. 2.3. п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 218-240 т.2).

- заключением медицинской судебной экспертизы, из содержания которой следует, что у ФИО3 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Переломы правой теменной, височной и лобной костей. Острая эпидуральная гематома. Минимальная острая субдуральная гематома. Ушиб головного мозга легкой степени. Гематома мягких тканей головы в правой лобно-височно-теменной области. Данные повреждения могли образоваться в результате ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 03.09.2015 года при ДТП. Места приложения травмирующей (-их) силы соответствуют анатомической локализации повреждений. Данные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровья в виду общности места, времени и условий их образования, и причинили, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России от 24.04.2008 г. № 194н, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 120-126т.1).

- справкой ГБУ МО «ФИО5 ЦРБ» от 03.09.2015 года, из содержания которой следует, что у ФИО3 имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб височной области (л.д. 110 т.1).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из содержания которого следует, что 04.09.2015 года в 02 часа 40 минут в МБУЗ «ФИО5 ЦРБ» проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, по результатам которого алкогольное опьянение у последнего не установлено (л.д. 162 т.2).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из содержания которого следует, что 04.09.2015 года в 02 часа 15 минут в МБУЗ «ФИО5 ЦРБ» проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО4, по результатам которого алкогольное опьянение у последнего не установлено (л.д. 170 т. 1).

- копией водительского удостоверения на имя ФИО2, из содержания которого следует, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами категории В, В1, С, С1 (л.д. 140 т.2).

- копией водительского удостоверения на имя ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО4 имеет право на управление транспортными средствами категории В (л.д. 168 т.1).

- копией паспорта транспортного средства, из содержания которого следует, что в период с 26.11.2014 по 10.02.2016 собственником автомобиля «БМВ Х-5» государственный регистрационный номер № являлся ФИО2 (л.д. 21 т. 2).

- копией свидетельства о регистрации ТС, из содержания которого следует, что с 10.02.2016 автомобиль «БМВ Х-5» государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО26 (л.д. 20 т.2).

- справкой Главного управления Министерства юстиции РФ по г.Москве, из содержания которой следует, что ФИО2 является адвокатом, о чем внесены сведения в реестре адвокатов г.Москвы № (л.д. 113 т.2).

- справкой адвокатской палаты г.Москвы, из содержания которой следует, что ФИО2 является адвокатом филиала №1 «Адвокатской конторы «Згодько и партнеры», членом Адвокатской палаты г.Москвы, имеет регистрационный № (л.д. 116 т.2).

- справкой Московской городской коллегии адвокатов «Столичный советник», из содержания которой следует, что ФИО2 имеет статус адвоката, принят в члены Московской городской коллегии адвокатов «Столичный советник», направлен для работы в филиал № 1 «Адвокатской конторы «Згодько и партнеры», является членом Адвокатской палаты г.Москвы, имеет регистрационный № (л.д. 119 т.2).

Какие-либо основания не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку такие показания последовательны, не имеют между собой расхождений, соответствуют друг другу, не противоречат вышеисследованным судом доказательствам, в то время, как какие-либо иные доказательства, опровергающие данные показания, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий, кроме того, подтверждены показаниями, данными в ходе слушания уголовного дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что правила дорожного движения им нарушены не были суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшей, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичную компенсацию вреда. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд также учитывает обстоятельства совершения ФИО2 преступления, личность подсудимого, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, совершение подсудимым преступления впервые, характер и общественную опасность такого преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому такого дополнительного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку не считает виновного лицом, обладающим высокой степенью социальной опасности для общества, нуждающимся в установлении за ним строго контроля наряду с назначенным наказанием.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскания компенсации морального вреда, суд находит обоснованными в силу ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что несовершеннолетней потерпевшей причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она испытывала физическую боль, длительное время находилась на лечении, переживала случившееся с ней. Тем самым ей были причинены нравственные и физические страдания.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО3, данных о личности виновного ФИО2, его материального положения, с учетом частичной компенсации вреда в размере 38000 рублей, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 в размере 400000 рублей. В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей гражданскому истцу следует отказать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО26 – оставить за собственником.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – отказать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО26 – оставить за собственником.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: