Дело №2-1459/2019 

33RS0002-01-2019-001036-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием: 

представителя истца адвоката Петрова А.А.,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика Садовой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО7, ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: г. ФИО5, 

<

...>-г, 

<

...>, путем продажи с публичных торгов в пользу истца.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 25.05.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО6, постановлено признать за ФИО8 право собственности на комнату площадью 17,2 кв.м., расположенную в квартире по адресу: г.ФИО5, 

<

...>-г, 

<

...>, с возложением на ответчика обязанности вернуть ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. При рассмотрении вышеуказанного дела истец ходатайствовал об обеспечении иска запретом ФИО1. совершать действия по обременению, переходу или прекращению прав на спорный объект недвижимости по названному адресу; запретом регистрирующему органу производить государственную регистрацию обременения, перехода или прекращения прав ФИО1. на предмет спора.

Определением суда от 14.03.2017г. приняты меры обеспечения иска: установлены запрет ФИО1 совершать действия по ограничению (обременению), переходу или прекращению прав на указанный объект недвижимости, а также запрет регистрирующему органу на осуществление государственной регистрации подобных распоряжений.

После вынесения судом решения по делу определением от 16.06.2017г. приняты меры обеспечения для его исполнения: установлены запрет ФИО7 совершать действия по ограничению (обременению), переходу или прекращению прав на указанный объект недвижимости, а также запрет регистрирующему органу на осуществление государственной регистрации подобных распоряжений.

На основании указанного решения суда по делу ### выдан исполнительный лист серии ФС ### от 06.10.2017г. о признании права собственности за ФИО7 на комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: г. ФИО5, 

<

...>-г, 

<

...>, с возложением на ФИО7 обязанности вернуть ФИО6 денежные средства в размере 1 200 000 руб., который был предъявлен в ОСП Октябрьского района г. ФИО5 для исполнения, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО7

Согласно представленной ОСП 

<

...> информации у ФИО7 отсутствуют денежные средства на счетах и возможность исполнения за счет другого имущества. При отсутствии или недостаточности у Ответчика денежных средств взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 ФЗ об исполнительном производстве).

За два года с должника взыскано 10 870 руб. 72 коп., размер исполнения является незначительным, соотношение размера долга и представленной в его погашение суммы несопоставимы. Таким образом, в настоящее время препятствий для обращения взыскания на комнату площадью 17,2кв.м. в квартире по адресу: г. ФИО5, 

<

...>-г, 

<

...>, не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Петров А.А., действующий на основании ордера ### от 12.03.2019г. и доверенности №

<

...>1 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных в суд возражениях просила отказать в удовлетворении иска, указав, что определением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по заявлению ФИО3, наложен запрет на осуществление государственной регистрации ограничения (обременения), перехода или прекращения права на жилую комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: г. ФИО5, 

<

...>, что делает исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможным. Тем самым, доводы истца, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право собственности ответчика ФИО7, не соответствуют действительности. Документы, имеющиеся в материалах дела в отношении ФИО7, доказывают, что ответчик ФИО7 исполняет решение суда, а именно: обращено взыскание на пенсию, обращено взыскание на заработную плату, на банковские счета. Данные обстоятельства опровергают доводы представителя истца Петрова А.А. о неисполнении со стороны ФИО7 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вводя суд в заблуждение, что недопустимо.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, указав, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО7 При любых обстоятельствах спорная комната является ее единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание.

Представитель ответчиков адвокат Садова С.Ю. возражала против удовлетворения требований, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиком ФИО1 принимались меры по снятию обеспечительных мер и исполнению решения суда.

Представители третьих лиц УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. ФИО5 в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Как следует из п. 1 и п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом ст. 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 ч. 3 Конституции РФ ограничение прав кредитора.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.По мнению Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в вышеуказанном постановлении, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

До настоящего времени такие критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень разумной обеспеченности жильем, не установлены законодательством РФ.

Использование существующих в жилищной сфере нормативов в рассматриваемой ситуации невозможно, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации, отметив, что такие нормативы имеют иное целевое назначение.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение (квартира) признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение (квартиру) с учетом имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).

Согласно разъяснениям, данным пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Вступившие в силу судебные акты предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в ГКН на основании судебных актов решаются в соответствии с положениями ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 удовлетворены, постановлено: 

<

данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать действия по обременению, переходу или прекращению прав на жилую комнату, находящуюся в квартире по адресу: г. ФИО5, 

<

...>-г, 

<

...>; запрета ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения прав ФИО1 на жилую комнату, находящуюся по адресу: г. ФИО5, 

<

...>-г, 

<

...>.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета ФИО7 совершать действия по ограничению, переходу или прекращению прав на жилую комнату, находящуюся в квартире по адресу: г. ФИО5, 

<

...>-г, 

<

...>; запрета ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения прав ФИО7 на жилую комнату, находящуюся по адресу: г. ФИО5, 

<

...>-г, 

<

...> (л.д.83-85).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрация ограничений (обременений) права на основании вышеуказанных определений суда.

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист ФС ### с предметом исполнения: прекратить право собственности ФИО4 ФИО19 на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: г. ФИО5, 

<

...>-г, 

<

...>, признав право собственности ФИО4 ФИО20 на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: г. ФИО5, 

<

...>-г, 

<

...>, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав ФИО4 ФИО21 вернуть ФИО4 ФИО22 денежные средства в размере ФИО23. (л.д.51-52).

На основании указанного исполнительного листа в ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП в отношении должника ФИО7(л.д.53-72).

В процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в ГИБДД, ФНС, кредитные организации, Росреестр, ФМС, ПФР, согласно которым за должником ФИО7 имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено, должник является получателем пенсии.

Также установлено, что на основании решения суда соответствующие записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 ФИО24 на комнату площадью 17.2 кв.м.в квартире по адресу: г. Владимир, 

<

...>-г, 

<

...> не внесены.

Согласно материалам реестрового дела комнаты с кадастровым номером 33:22:011252:1953, спорная комната ранее была приобретена ФИО7 у ФИО9 и ФИО10 по договору купли-продажи от 27.04.2010г. (л.д.79-80).

В соответствии с техническим паспортом на 

<

...>-г по 

<

...> г. Владимира, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10,7 кв.м. и 17,2 кв.м.

Согласно сведениям УМВД России по Владимирской области с 25.05.2010ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ФИО5, 

<

...>-г, 

<

...>, и сохраняет регистрацию по настоящее время.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что жилое помещение (комната) по адресу: г. ФИО5, 

<

...>-г, 

<

...> является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО7

Доказательств наличия в собственности или права пользования иного жилого помещения у ответчиков ФИО7 и ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сам по себе размер общей площади квартиры по адресу: г. ФИО5, 

<

...>-г, 

<

...> не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как не позволяет прийти в рамках данного дела к однозначному выводу о превышении разумной обеспеченности ответчика ФИО7 жильем.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и невозможности обращения взыскания на данное жилое помещение, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО25 к ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО27 об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: г. Владимир, 

<

...>-г, 

<

...>, путем продажи с публичных торгов в пользу истца– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019

Судья Н.Б. Хижняк