Дело № 2 – 2493/2020 

УИД59RS0011-01-2020-004952-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники, Пермский край 25 ноября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes Benz C180», VIN: №, ..... года выпуска, гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи имущества на торгах № от 14.08.2020. До настоящего времени ФИО1 не может поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных определением Савеловского районного суда г. Москвы № от 19.06.2017 и в рамках восьми исполнительных производств. Просит освободить автомобиль «Mercedes Benz C180», VIN: №, ..... года выпуска, гос.рег.знак № от следующих запретов: запрета наложенного определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу №, запрет наложенного в рамках ИП №-ИП от 21.01.2020; запрета наложенного в рамках ИП № от 29.11.2019; запрет наложенный в рамках ИП № от 13.08.2019; запрет наложенный в рамках ИП № от 29.11.2019; запрет наложенный в рамках ИП № от 11.01.2016; запрет наложенный в рамках ИП № от 16.12.2017; запрет наложенный в рамках ИП № от 26.09.2014.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ООО «ЮФ «Легатим» на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 ООО «Юридическая фирма « Легатим», в лице генерального директора ФИО4, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования и ранее данные пояснения поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по мотивам иска не представили.

Ответчик ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по мотивам иска не представили.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю г. Перми ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу. 

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В рамках данного дела было вынесено определение от 19.06.2017 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Mercedes Benz C180», VIN: №, ..... года выпуска, гос.рег.знак №, зарегистрированного на имя ФИО3 

..... по делу вынесено решение об удовлетворении заявленных требований Банка. С ФИО2 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки автомобиль «Mercedes Benz C180», VIN: №, ..... года выпуска, гос.рег.знак №, шасси отсутствуют. Взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 29.01.2018.

В рамках исполнительного производства № от 29.01.2018 организованы торги арестованного имущества ФИО3 - автомобиля «Mercedes Benz C180», VIN: №, ..... года выпуска, гос.рег.знак №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 от 29.04.202 данный автомобиль был передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермском краю на торги.

На основании договора купли-продажи №т от ....., заключенного между ООО «Центр оказания услуг», действующим на основании Государственного контракта № от ..... и доверенности № от ....., в соответствии с поручением № от ..... ТУ Росимущества по Пермском краю в лице директора ФИО9, действующей на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний купил автомобиль «Mercedes Benz C180», VIN: №, ..... года выпуска, гос.рег.знак № по цене ..... руб. (л.д.5).

В соответствии с п.1.3 имущество передано на основании исполнительного производства № от ..... в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона РФ от 02. 10. 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указан и арест имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes Benz C180», VIN: №, ..... года выпуска, гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи № от 14.08.2020, заключенного в результате проведения торгов, инициированных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №. 

Таким образом, исполнительное производство в части проведения торгов спорного автомобиля исполнено, полученные денежные средства от продажи заложенного автомобиля пошли на погашение задолженности ФИО3 перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». В связи с чем, отпала необходимость сохранения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом ..... по делу №, вступившему в законную силу ....., предмет исполнения: наложить арест на автомобиль «Mercedes Benz C180», VIN: №, ..... года выпуска, гос.рег.знак №.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю от 05.11.2020 по исполнительным производствам № ИП № от 21.01.2020, ИП № от 29.11.2019, ИП № от 13.08.2019, ИП № от 29.11.2019, ИП № от 26.09.2014, ИП № от 11.01.2016 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым освободить от ареста спорное имущество - автомобиль «Mercedes Benz C180», VIN: №, ..... года выпуска, гос.рег.знак № принадлежащее ФИО1, в рамках исполнительных производств ИП № от 21.01.2020, ИП № от 29.11.2019, ИП № от 13.08.2019, ИП № от 29.11.2019, ИП № от 26.09.2014, ИП № от 11.01.2016, ИП № от 16.12.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - автомобиль «Mercedes Benz C180», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в рамках исполнительных производств ИП № от 21.01.2020, ИП № от 29.11.2019, ИП № от 13.08.2019, ИП № от 29.11.2019, ИП № от 26.09.2014, ИП № от 11.01.2016, ИП №-ИП от 16.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд черезБерезниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Халявина

Копия верна, судья