Дело УИД 52RS0019-01-2024-000085-90

Производство №2-170/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 13 мая 2024 г.

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Илюшиной К.И., ответчика ФИО2, при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В обосновании иска истец в частности указала, что 11.11.2023 г. на ул. ... ФИО2 стала ее оскорблять грубой нецензурной бранью, агрессивно на нее реагировать. Ее слова были непристойными, противоречащими общепризнанным нормам морали и оскорбляющими ее человеческое достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района от 27.12.2023 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей было назначено наказание в размере 3000 рублей. 

После оскорблений она почувствовала себя плохо. У нее закружилась голова, резко повысилось артериальное давление, появилась тошнота. Она приняла таблетки, состояние не улучшалось: она постоянно плакала, плохо себя чувствовала. Впоследствии она обратилась к терапевту и она ей выписала таблетки, которые она сейчас принимает и по настоящее время. Таким образом, состояние ее здоровья ухудшилось.

В связи с чем, считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она в денежном выражении оценивает в 50000 рублей, который полагает, необходимо взыскать в ее пользу с ответчицы по делу. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Илюшина К.И. иск поддержали, согласно доводов изложенных в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 врет, что в тот день она ее оскорбляла. 

Выслушав истца и ее представителя, ответчика ФИО2, рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2023 г. на ул. ... ФИО2 оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью, высказав в ее адрес слова и выражения в неприличной форме, которые унизили ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 27.12.2023 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право па судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Как следует из абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2011 году статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализовано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца. 

Учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений и умышленность его действий, совершенных на улице, ухудшения здоровья истца, суд находит необходимым удовлетворить заявленный иск частично и взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 5000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении ФИО1 в остальной части иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказать

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ардатовского муниципального округа Нижегородской области расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ Борискин О.С.