УИД: 50RS0008-01-2023-000723-54 Дело №2-774/2023

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании материального ущерба в размере 496 520 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 365 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.08.2022 года в 13 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО2 Причина ДТП - нарушение Соболевским п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О ПДД». Вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050220007149155 от 30.08.2022 г., с также справкой о ДТП. ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.за нарушение ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован страховщиком СПАО «Ингострах» по страховому полису ХХХ №. Незамедлительно после ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и права», согласно экспертного заключения №РС22-10141-2 об определении рыночной стоимости годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства указано, что рыночная стоимость ТС на 30.08.2022 г. составляла 1 165 650 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 215 993,49 руб., величина материального ущерба 949 656,51 руб. Таким образом сумма ущерба, не покрытая страховкой составляет 496 520 руб. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляла ФИО3, которая исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляла ФИО4, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме основывая свою позицию на том, что в сведениях об исполнителе экспертного заключения №РС22-10141-2 отсутствует информация, что эксперт-техник прошел профессиональную аттестацию и включен в реестр экспертов-техников (п. 1,4,6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем экспертное заключение не может быть признано законным по делу в силу п. 2 ст. 55 ГК РФ. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ОМВД России по г.о. Дубна Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 30.08.2022 г. в 13 часов 10 минут на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением №18810050220007149155 от 30.08.2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса ТТТ №. 

Как следует из материалов дела, истец после произошедшего ДТП обратился с заявлением в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Во исполнение соглашения от 12.09.2022 г. страховая компания АО «МАКС», произвела страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2022 г. 

Истец ФИО1 обратился в ООО «Центр эксперты и права» для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, согласно экспертному исследованию №РС22-10141-2 от 2022 г. об определении рыночной стоимости годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства рыночная стоимость ТС KIA Soul на 30.08.2022 г. составляла 1 165 650 руб., стоимость годных остатков ТС KIA Soul составляла 215 993,49 руб., величина материального ущерба составила 949 656, 51 руб. 

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение №РС22-10141-2 от 2022 г. выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем с учетом текущих на момент ДТП цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлено. 

22.02.2023 г. ФИО1 была направлена ответчику досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб причиненный им в результате ДТП. Данная претензия осталась без ответа. 

Рыночная стоимость транспортного средства KIA Soul на 30.08.2022 г. составляла 1 165 650 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 215 993,49 руб., страховая выплата составила 400 000 руб.

Таким образом, непогашенный ущерб причиненный в результате ДТП транспортному средству ФИО1 

<

данные изъяты> составляет: 1 165 650 -215 993,49-400 000 =549 656,51 руб. 

Истец ФИО1 при подаче иска заявил требование о компенсации материального ущерба на сумму 496 520 руб., то есть по своему усмотрению уменьшил заявленную ко взысканию сумму, что является его правом. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанное экспертное заключение, считая его объективно обоснованным, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП ФИО1 равен 496 520 руб.

Рассматривая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во вниманиеследующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 365 руб., что подтверждается чек-ордером №4998 от 24.04.2023 г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 496520 (четыреста девяноста шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8365 (восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Всего подлежит взысканию 509885 (пятьсот девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Судья: подпись