Дело № 2-802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании убытков от ДТП, защите прав потребителя страховой услуги. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «ВАЗ-21099» 2002 года выпуска, рег. знак №. 30.09.2017 в 16.00 час. на 0 км. + 400м. Новоэлектростальского шоссе Московской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «КИА Рио» регистрационный знак № И.Н.Е., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК». 07.10.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, который 07.11.2017 направил истцу письменное извещение об отказе в страховой выплате, мотивируя тем, что по данному полису застрахована ответственность иного лица. Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет 69200 руб., стоимость авто в доаварийном состоянии 59400 руб., стоимость годных остатков 11200 руб., таким образом ущерб составляет 48200 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца 48200 руб. в счет возмещения убытков от ДТП, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 48200 страховое возмещение, 86760 руб. неустойку, 24100 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу. 

В судебное заседание 24.05.2018 истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности адвоката Черкашина А.И., который представил заявление об уточнении исковых требований в связи с выплатой страховщиком истцу 02 апреля 2018 года - 31590 рублей страхового возмещения и 09 апреля 2018 года - ещё 6910 рублей и 16599 рублей 42 копеек страхового возмещения - 09 апреля 2018 года за два раза (всего выплачено за три раза - 55 093 рубля 42 копейки (из которых 48 200 рублей - страховое возмещение и 6892 рубля (судебные расходы кроме расходов на представителя), в связи с чем просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца - 74710 рублей законной неустойки (48200,00 х 1% = 482,00 х 155 (с 28.10.17 по 02.04.18), 8305 рублей штрафа (16 610,00 (48 200,00 - 31 590,00 (выплачено до передачи дела в суд)): 2), 10 000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы по делу в части оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учётом, выплаты страховщиком причинителя вреда истцу убытков от ДТП в полном объёме, о взыскании последних с ответчика ФИО2 он не настаивает. В связи с чем, ФИО2 исключена из числа ответчиков по делу.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, представили возражения относительно исковых требований, согласно которых исковые требования ФИО1 не признают. Считают, что исковые требования направлены на пересмотр соглашения об урегулировании, основания для довзыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 17.10.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено соглашение об урегулировании от 26.10.2017 г., стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 31590 руб. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив сумму страхового возмещения в размере 31590 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018. 09.04.2018 САО «ВСК» приняло решение об осуществлении доплаты в размере 6910 руб. и уплате неустойки в размере 16599,42 руб. Таким образом, страховщик исполнил обязательства в полном объеме. Ответчик возражает против взыскания неустойки, полагая, что оснований для ее взыскания не имеется. Экспертное заключение независимой экспертизы было у истца уже 17.11.2017 г., а с претензией в САО «ВСК» истец обратился только в марте 2018 г., В данном случае прослеживается злоупотребление правом со стороны истца; в связи с чем САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 16599,42 руб. Ответчик возражает относительно требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просит о снижении таковых.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), и с учетом упомянутых выше возражений.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль «ВАЗ-21099» 2002 года выпуска, рег. знак 

<

***>, зарегистрирован на истца.

Справкой о ДТП от 30.09.2017, представленным суду органом МВД по запросу административным материалом (копия – в деле) подтверждено, что 30.09.2017 в 16.00 час. на 0 км. + 400м. Новоэлектростальского шоссе Московской области произошло ДТП, с участием водителей автомобиля «ВАЗ-21099» 2002 года выпуска, рег. знак № – ФИО1 и водителя автомашины «КИА Рио» регистрационный знак № - ФИО2 Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «КИА Рио» регистрационный знак № ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ДТП 30.09.2017 г. произошло по вине водителя ФИО2, нарушение которой п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО2

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В справке о ДТП отражено, что автогражданская ответственность его участников в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в САО «ВСК»», у истца страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

Истец 07.10.2017 г. в соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО обратился к страховщику виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако на заявление получен отказ от 07.11.2017 г. со ссылкой на то, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № 1011184097, застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Вместе с тем 26.10.2017 между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ДТП от 30.09.2017 г., по результатам осмотра транспортного средства не настаивают на организации независимой технической экспертизы, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 31590 руб.

Истец обратился за независимой экспертизой к ИП М.К.В., заключив договор от 13.11.2017 г. Услуги за проведение указанной независимой экспертизы оплачены истцом 17.11.2017 г. в сумме 5000 руб. по квитанции.

Согласно Экспертному заключению № ВР-404-17 от 17.11.2017 года ИП М.К.В., размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля округленно с учетом износа составляет 69200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 59400 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 11200 руб. Таким образом сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 48200 руб. (59400 руб. – 11200 руб. = 48200 руб.). 

12.03.2018 г. истец почтовым отправлением по описи направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил упомянутое выше экспертное заключение, заявление о добровольной выплате законной неустойки, оплате услуг эксперта. Документы от истца получены ответчиком 19.03.2018 г., как это видно из отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно платежным поручениям № 89102 от 02.04.2018 г., ответчик перечислил истцу страховое возмещение 31590 руб., № 97974 от 09.04.2018 перечислил на основании претензии доплату в размере 6910 руб. и по платежному поручению № 97969 от 09.04.2018 перечислил 16599,42 руб. 

Таким образом, ответчик-страховщик, произведя истцу выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС истца: 02.04.2018 г. - 31590 руб. и 09.04.2018 г. – 6910 руб., что в сумме составляет 38500 руб., в полном объеме произвел выплату страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 26.10.2017 г. заключенного между сторонами САО «ВСК» и ФИО1 и в соответствии с экспертным заключением № 151974, составленным 03.04.2018 года ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК».

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На претензию истца от 12.03.2018 г. ответчик произвел 09.04.2018 г. доплату страхового возмещения – 6910 руб. и выплатил неустойку 16599 руб. 

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку в размере 74710 рублей, исходя из расчета (48200,00 х 1% = 482,00 х 155 (с 28.10.17 по 02.04.18)

С указанным расчетом суд не может согласиться. Неустойка за период с 28.10.2017 по 02.04.2018 (38500 рублей (сумма ущерба) х 1% х 157 дней = 60445 руб.) + с 03.04.2018 по 09.04.2018 (6190 (сумма доплаты) х 1% х 7 дн.= 433 руб. 30 коп.; всего неустойка 60878,30 руб.

Ответчик просит о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ(л.д.104, 106).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки, находя размер заявленной истцом неустойки 74710 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; полагает возможным снизить размер неустойки до суммы ущерба - 38500 руб. и с учетом выплаты истцу 09.04.2018 неустойки в размере 16599,42 руб. считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21900,58 руб. (38500 руб.- 16599 руб. 42 коп. = 21900,58 руб.) 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 3455 руб. поскольку доплата страхового возмещения в размере 6910 руб. была произведена 09.04.2018, после обращения истца в суд с иском (06.04.2018) (6910 х 50% = 3455).

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит взыскать 

с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., оплаченных по квитанции Куровского филиала МОКА к приходному кассовому ордеру № 001780 от 23.01.2018 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Куровского филиала МОКА Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 22.02.2018 г. (оригинал в деле), услуги которого оплачены по квитанции в размере 15000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом невысокой степени сложности дела, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в одном судебном заседании, уточнение иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 руб.

В силу п. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. 

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 1157 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 21900 рублей 58 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя 3455 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего - 35855 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1157 (одной тысячи ста пятидесяти семи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании законной неустойки в размере 52809 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 4850 рублей, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда принято 08 июня 2018 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.