№ 2-820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 21 августа 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», находившегося под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность на тот момент не была застрахована, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№». Виновником ДТП признан ФИО1 На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», обратился в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория»» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер возмещенного ущерба составил 133 800 руб. Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 133 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гудзона Авто», поскольку установлен факт заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (потерпевший, которому причине вред в результате ДТП), ФИО3 – собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 – третий участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», третьи лица: представитель ООО «Гудзона Авто», ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовое извещение по известному суду адресу возвращен с отметкой «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «у» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1. настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», получил механические повреждения.

При рассмотрении дела ответчик ФИО5 вины в произошедшем ДТП не оспаривал.

При этом на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер возмещенного ущерба составил 133 800 руб., что подтверждают акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение №, акт о страховом случае, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 133 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 876 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова