Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>,

09 ноября 2017 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Е.Н. Нелиной, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в размере 90 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Истец указывает, что при подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». 

В исковом заявлении указано, что должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также распоряжении кредитного договора.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 30.08.2017г. составляет 119240,60 руб. 

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1792,41 руб. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе (определение об отмене). 

На основании вышеизложенного ООО «АФК» просит суд:

1. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1792,41 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119240,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3584,81 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и в ходатайстве истец просит рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.л.д.4,46). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что когда он получил кредитную карту, то позвонил на горячую линию для активации, но ему ответили, что его договор, который он заполнял у специалиста, к ним не поступил. Ответчику специалист объяснил, что договор отправляется почтой, потом активизируется карта. Ответчик также заявил, что он потерял спорную карту и ею не пользовался, в полицию, в банк с заявлением об утере карты или её краже не обращался (л.д.57 об- т).

Ранее в судебном заседании 11.10.2017г. ФИО1 пояснял, что когда он позвонил на горячую линию для активации, Пин-код так и не сказали. Картой он не пользовался. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ по договорам займа при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Договором межу истцом и ответчиком не предусмотрено иного соглашения относительно срока и порядка выплаты процентов на сумму договора.

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в размере 90 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Установлено, что ФИО1 подписано заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту. Из текста заявления следует, что ФИО1 просит ООО «ХКФ Банк» выпустить на его имя карту по его текущему счету №, ФИО1 подтвердил своей подписью, что ему предоставлена информация о номере соглашения по карте: №, о наименовании банковского продукта: карта Стандарт 44,9/1, о лимите овердрафта в размере 90 000 руб., о начале расчетного и платежного периодов. В этом же заявлении ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному. 

Кроме того, ФИО1 подтвердил своей подписью в данном заявлении, что с содержанием памятки об условиях использования карты и памятки с описанием условий программы лояльности (в случае выпуска кобрендовой карты) ознакомлен и согласен (л.д.8).

На основании данного заявления банком «ХКФ Банк» на имя ответчика был открыт банковский счет, выпущена карта с лимитом 90 000 руб., срок действия карты- до июля 2016г. (л.л.д.11,12). 

При этом ответчик был согласен и обязался соблюдать условия использования карты, тарифы банка.

Выпуск карты на имя ФИО1 подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты (л.л.д.11-12). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал сам факта получения названной карты.

В информации из памятки о банковском продукте: карта «Стандарт 44,9/1» указаны: лимит овердрафта, процентная ставка по кредиту по карте - 44,9% годовых, минимальный платеж, льготный период, лимит на получение наличных денег, а также информация о тарифах по продукту и о расходах по кредитным картам. Вышеуказанная памятка о банковском продукте: карта «Стандарт 44,9/1» получена и подписана лично ФИО1 Дата подписания не указана (л.д.15). 

Доказательств признании сделки (кредитного договора) между ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Из типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предоставленных истцом, следует, что настоящий договор между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком является смешанным и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно п.1.1. данных Условий по настоящему договору банк открывает заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций с использованием банковской платежной карты. Операции по текущему счету могут проводиться только в том случае, если заемщик решил воспользоваться картой, полученной от банка, для чего обратился в банк для активации карты. Без активации карты проведение с ее помощью операций по текущему счету невозможно. В данном пункте указывается, что после активации карты необходим персональный идентификационный код (ПИН-код), который заемщик создает самостоятельно или получает от банка (л.д.16). 

Согласно п.2 раздела V типовых Условий, порядок использования карты, в том числе ее активация, формирование, получение ПИН-кода замена, блокировка, разблокировка, порядок изменения лимита овердрафта и другие условия указываются в информационных материалахбанка, специально направляемые заемщику вместе с картой или отдельно. Заемщик обязан хранить вышеуказанные информационные материалы (л.д.17). 

Согласно информации МО МВД России «Славгородский» ФИО1 в дежурную часть полиции с заявлением об утрате кредитной карты, выданной ему ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.62).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением об утере ил краже банковской карты в вышеуказанный банк или к истцу, суду не представлено.

Из вышеуказанных норм типовых Условий следует, что ответственность за утерю карточки несет заемщик (ответчик). 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения банковской карты, однако к его доводам о том, что он не получал ПИН- код и что не пользовался картой, что ответчик утерял карту или её у него украли, суд относится критически. Считает их способом защиты права.

В соответствии с п.6. раздела V типовых Условий, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности любому третьему лицу, а также передать свои права в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств банка по договору, либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к заемщику (л.д.17об.).

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по счету ФИО1, в соответствии с договором №, было проведено 141 проводок, карта использовалась, производился расчет средствами банка, что привело к формированию задолженности (л.л.д.19-28). 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 119240,60 руб., расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» (л.л.д.29-35,43), Приложение № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав (л.л.д.36-38). 

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.42). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 3584,81 руб., понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска ( л.л.д.5,6). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119240,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3584,81 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 12 ноября 2017 г.

Председательствующий Е.Н. Нелина