Гр. дело №2-568/2024

04RS0018-01-2023-007479-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., с участием прокурора Данзановой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 507565,24руб., из которых 496565,24 руб. – разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, 3000руб. – расходы на эвакуатор, 8000руб. – расходы по оплате услуг оценки; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9775,65 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2023г. совершено ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность ФИО2 и ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым ФИО1 по ее обращению рассчитано и выплачено страховое возмещение с учетом размера причиненного ущерба в максимальном размере в сумме 400 000 руб. Полная сумма ущерба составила исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и округления составила 896565 руб., что следует из акта экспертного исследования. Услуги эвакуатора составили 3000 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 8000 руб. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, компенсация морального вреда заявлена в размере 150 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, поддержав доводы иска. Дополнила, что в результате причиненного вреда здоровью перелома ключицы установлена титановая пластина, удаление которой рекомендовано через год, применялся общий наркоз, что считает вредным. После ДТП ФИО2 перед ней даже не извинился, не встречался, помощь не предлагал, виделись один раз после ДТП в ГИБДД. Истец проживает с престарелой матерью, которой нужен уход, возить в больницу на лечение. В результате повреждений автомобиля, они лишены возможности пользоваться им. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, указав, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, при оценке ущерба у эксперта представитель ответчика присутствовал, возражений не приносил, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и округления составила 896565 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., истцом заявлена ко взысканию разница в размере 496565 руб., стоимость услуг эвакуатора составила 3000 руб., стоимость оценки 8000 руб. Как следует из заключения ГБУЗ РБ СМЭ, ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, моральный вред оценен истцом в размере 150 000руб., просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает. Явившийся в судебное заседание представитель ФИО5, имеющий нотариальную доверенность на право представления интересов ответчика ФИО2, суду пояснил, что у него соглашения с ФИО2 на представление его интересов в данном гражданском деле не имеется, ранее имелось соглашение на представление интересов по делу об административном правонарушении. Известно ли ответчику о рассмотрении настоящего дела ему неизвестно, поскольку связи с ФИО2 нет, позиция по данному делу между ними не согласовывалась. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия стороны истца в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, после столкновения указанных автомобилей, автомобиль Хендай Солярис под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Как установлено материалами дела ДТП произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им ПДД РФ (п.1.5, п.6.13, п.10.1).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2023г. по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ 7022604821), при обращении в которое истцу возмещен ущерб в пределах лимита в размере 400000 руб. (соглашение о размере страхового возмещения от 04.08.2023г.)

Согласно представленному акту экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенному в ООО «Байкал-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис гос.номер О 706 МЕ 03 на дату ДЖТП 14.06.2023г. без учета износа составляет 869565 руб.

Разрешая требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 496565 руб. Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется, в заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Стоимость проведенной оценки составила 8000 руб., оплата которой произведена истцом и подтверждается договором оказания услуг по оценке от 22.08.2023г., актом выполненных работ от 07.09.2023г., квитанцией от 07.09.2023г.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не приведено.

Поскольку автомобиль истца вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден и не мог двигаться самостоятельно, расходы истца на эвакуатор в размере 3000 рублей, подтвержденные представленной в дело квитанцией (чек от 14.06.2023г.), являются обоснованными, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в общем размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 507565,24 руб. (496565 руб. – ущерб, не покрытый страховой выплатой, 8000 руб. – расходы по оценке ущерба, 3000руб. – расходы на эвакуатор).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Согласно заключению эксперта № Учреждения ГБУЗ РБ СМЭ, составленному ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой головки 3-4 плюсневых костей со смещением костных отломков по ширине. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.12, п.15 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что здоровье человека является одной из высшей и значимой ценностью, защита которой является приоритетной, принимая во внимание причиненный вред истцу, степень причинения вреда средней тяжести, физические и нравственные страдания, переживания, боль, понесенные в результате ДТП, то, что добровольно ответчиком истцу моральный вред не возмещен, вину ответчика, полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 8275,65 руб.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возвращению истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлина 300 руб. (в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 507 565,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275,65руб., всего 615 840,89 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 1500 руб., оплаченную чек-ордером Сбербанк Бурятское отделение № от 15.12.2023г. операция №.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 300 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024г.

Судья . Э.Ж.Степанова 

. 

.

.