УИД № 57RS0022-01-2024-003196-76 Производство № 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

с участием прокурора Верижниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 12:50 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в ходе возникшего словесного конфликта ФИО2 напал на истца и схватив двумя руками за шею пытался задушить, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее и повреждений на внутренней поверхности горла, а также нанесена психологическая травма.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 22.12.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В результате действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, испытывал боль при дыхании и глотании, боль в животе вследствие приема антибиотиков и обезболивающих лекарственных препаратов.

Кроме этого, истец был вынужден понести расходы на приобретение лекарственных препаратов ((информация скрыта)) на общую сумму 20 425 руб., понес расходы на оплату индивидуальных занятий с (информация скрыта) в размере 73 000 руб., а также ему причинены убытки из-за временной потери трудоспособности в сумме 36 810 руб. 

В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 130 235 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнил и окончательно просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., а также расходы на приобретение лекарственных средств в размере 20 425 руб., утраченный заработок за период с (дата обезличена) в размере 15 480 руб. Полагал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт причинения ему телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика, вследствие которых он испытал физические и нравственные страдания, был вынужден проходить длительное лечение, обращался за получением индивидуальной (информация скрыта) помощи.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Комолова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Отмечали, что решением судьи Северного районного суда г. Орла от 10.12.2024 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 22.12.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Приводили доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца ухудшениями состояния здоровья, а также необходимостью приобретения истцом лекарственных препаратов. Отмечали, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не исключено получение истцом телесных повреждений при падении из вертикального положения с высоты собственного роста, а также их причинении самостоятельно. Обращали внимание на то, что истец не был официально трудоустроен, ввиду чего оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка не имеется. 

В заключении, участвующий в деле прокурор Верижникова Е.В., полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, считая разумной и справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу повреждений и перенесенных нравственных страданий сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

Основания для компенсации морального вреда устанавливаются в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) около 12:50 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт.

(дата обезличена) в 12:45 час. ФИО1 обратился по телефону в ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) с сообщением о том, что на него напал неизвестный гражданин на территории УВМ по (адрес обезличен)

Затем ФИО1 написал заявление в полицию о случившимся инциденте.

В рамках рассмотрения поданного заявления ФИО1 даны объяснения, в которых им указано, что (дата обезличена) примерно в 12:50 час. он пришел в складское помещение, принадлежащее его матери, находящееся по адресу: (адрес обезличен) Открыв двери, он услышал звук сзади и обернувшись, увидел стоящего за спиной человека. На предложение покинуть помещение он услышал в свой адрес оскорбление и предпринял попытку закрыть дверь, после чего со стороны неизвестного последовал удар в левый бок и толчок, от которого он ударился спиной об стену. После этого, неизвестный прошел в помещение, а ФИО1 сказал, что вызывает полицию, однако затем неизвестный напал на него, схватил за шею и поволок из помещения наружу, а затем ударил об стену (чем нанес травму правой руки) и стиснул шею так, что он не мог дышать. При этом попытки вырваться оказались безуспешными, затем он потерял сознание, придя в себя через некоторое время.

ФИО2 в своих объяснениях должностному лицу полиции указал, что работал в производственном цеху по адресу: (адрес обезличен) и всегда использовал проход между рабочими цехами. (дата обезличена) ему преградил путь неизвестный гражданин и сообщил, что проход является частной территорией. Он попросил гражданина отойти в сторону чтобы пройти дальше, после чего отодвинул его левой рукой с прохода, при этом незначительно коснувшись гражданина в области предплечья правой руки, прижав к стене. После этого, гражданин плюнул ему в спину, стал высказывать оскорбления, что возмутило ФИО2 После этого он развернулся и правой рукой взял его за правое плечо, затем прижал к стене, при этом ударов не наносил.

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на шее и правом плечевом суставе. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, давностью обнаружения не более суток до момента осмотра, с 3 точками приложения силы и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

(дата обезличена) истец ФИО1 обратился в БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» с жалобами на боли в горле, усиливающиеся при глотании, небольшую охриплость, указав, что вчера ((дата обезличена)) на него напал человек и душил его. Объективным осмотром установлено, что боковая поверхность шеи болезненна, при пальпации в области перстневидного хряща зев гипертрофирован, гортань гипертрофирована, обилие мокроты. Установлен диагноз: острый фаринготрахеит, ларингит, травма гортани. Также были даны рекомендации по лечению.

(дата обезличена) ФИО1 был осмотрен врачом-терапевтом в БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» с жалобами на боли горле при глотании, слабость, повышении температуры тела до 37,2 С?, жесткое дыхание слева в верхней области на выдохе, сухие хрипы. По результатам осмотра рекомендовано лечение.

При осмотре (дата обезличена) врачом-терапевтом в БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» ФИО1 жаловался на слабость, периодическую осиплость голоса. Отмечено, что лечение получено, динамика положительная.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» с жалобами на ежедневные головные боли, на тревожность, бессонницу ночью, пониженное настроение. По результатам осмотра врачом-неврологом ФИО5 отмечено, что в (дата обезличена) он проходил лечение по поводу головных болей, ухудшение отмечается с (дата обезличена) из-за стрессовой ситуации попытки удушения неизвестным. По результатам осмотра направлен на консультацию к (информация скрыта), рекомендован прием лекарственных препаратов (информация скрыта).

По результатам осмотра (дата обезличена) в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» ФИО1 установлен диагноз: (информация скрыта). Рекомендован прием лекарственных препаратов (информация скрыта), а также консультация (информация скрыта)

(дата обезличена) ФИО1 вновь осмотрен врачом-неврологом в БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» с жалобами на редкие головные боли, на незначительно выраженную тревожность, сонливость. По результатам осмотра установлен диагноз: (информация скрыта). Рекомендован прием лекарственных препаратов: (информация скрыта), а также постоянные занятия с (информация скрыта).

В последующем ФИО1 обращался (дата обезличена) в БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» с жалобами на редкие головные боли по типу шлема, на незначительно выраженную тревожность, сонливость, на плохой сон ночью. Врачом-неврологом ФИО5 установлен диагноз: (информация скрыта). Рекомендован прием лекарственных препаратов: (информация скрыта), а также постоянные занятия с (информация скрыта).

По сведениям (информация скрыта) от (дата обезличена) ФИО1 с (дата обезличена) по (дата обезличена) получал психологическое консультирование в количестве 56 раз с периодичностью 4 раза в месяц.

По факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы (дата обезличена) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза.Из заключения эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что при судебно-медицинском обследовании (дата обезличена) у ФИО1 установлены кровоподтеки в области передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети, боковой поверхности шеи справа у основания, задней поверхности правого плечевого сустава. Указанные повреждения образовались в результате неоднократных, достаточных по своей силе травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета) по механизму образования удар и (или) сдавление. Давность образования вышеописанных кровоподтеков составляет ориентировочно в пределах суток на момент осмотра в БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» (дата обезличена).

Экспертом отмечено, что, учитывая анатомическую локализацию обнаруженных повреждений в области шеи справа и слева, возможность их образования исключена при падении из вертикального положения. Образование повреждения, локализованного в области задней поверхности правого плечевого сустава, не исключено при падении из вертикального положения.

Учитывая количество и локализацию обнаруженных повреждений у ФИО1, имелось три точки приложения травмирующей силы, локализованные: в области передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети; в области боковой поверхности шеи справа у основания; в области задней поверхности правого плечевого сустава.

Вышеперечисленные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не повлекли длительного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вышеперечисленные повреждения находятся в зоне досягаемости для действия собственной руки ФИО1 Согласно записей представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской карты при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» у ФИО1 каких-либо объективных признаков видимых повреждений на кожных покровах в области волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не зафиксировано.

Выставленный в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» диагноз: «(информация скрыта) при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не может быть принята во внимание, так как является субъективным признаком, основанным на жалобах и согласно представленной медицинской карте не имеет обоснованной травматической природы возникновения и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выставленные в представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» диагнозы: «(информация скрыта)» при квалификации степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не могут быть приняты во внимание. так как являются самостоятельными патологическими процессами и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 22.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 10.12.2024 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 22.12.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями и поддерживая их в суде, настаивает на причинение ему морального вреда, несение трат на лекарственные препараты, утрате им заработка, и связывает телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов, болезненность при глотании, а также необходимость длительного получения психологической помощи с действиями ответчика по нанесению ему ударов и сдавливания в области шеи.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО2 указал, что ударов ФИО1 не наносил, просто отодвинув его рукой со своего пути после последовавших оскорблений.

По сведениям (информация скрыта) ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит, за консультативной помощью не обращался.

В целях проверки доводов истца в судебном заседании опрошены в качестве специалистов врач-невролог БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» ФИО5 и участковый врач-терапевт БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» ФИО6

ФИО5 указала, что ФИО1 обращался в Поликлинику (номер обезличен) за медицинской помощью в (дата обезличена) г. с жалобами на тревожность, плохой сон ночью, снижение работоспособности. Ранее пациент лечился от головной боли напряжения, принимал лекарственный препарат Эсциталопрам с положительным эффектом. При осмотре пациента были выявлены (информация скрыта), в связи с чем назначены лекарственные препараты (информация скрыта)). Пояснила, что состояние ФИО1 могло ухудшиться на фоне пережитой стрессовой ситуации при описанных им обстоятельствах. Также указала, что по состоянию на (дата обезличена) г. ФИО1 признаков временной нетрудоспособности не имел, ввиду чего оснований для выдачи ему листка нетрудоспособности не имелось.

ФИО6 пояснила, что исходя из записей в медицинской карте ФИО1 в (дата обезличена) г. обращался с жалобами на боли в шеи, усиливающимися при глотании, имелась охриплость голоса в результате нападения другого человека, душившего его. Также у ФИО1 были жалобы на боль в горле при глотании, слабость, повышенную температуру тела 37,2 С?, жесткое дыхание слева в верхней области на выдохе, сухие хрипы, что возможно свидетельствовало о развитии в тот момент бронхита или трахеита. Данный диагноз и жалобы являются основанием для признания нетрудоспособным и выдачи листка нетрудоспособности продолжительностью с (дата обезличена) по (дата обезличена) исходя из записей в медицинской карте. Также пояснила, что на фоне удушения страдает внутренняя поверхность горла, возможен отек гортани. После удушения возможно развитие фарингита, ларингита и трахеита, осиплость голоса, отек гортани. Бронхит мог быть вызван осложнением фарингита.

Оценив все представленные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что из представленных медицинских документов следует, что действительно у истца ФИО1 имелись кровоподтеки в области передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети, боковой поверхности шеи справа у основания, задней поверхности правого плечевого сустава, давностью образования в пределах суток на момент осмотра (дата обезличена) в БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», а также жалобы на головную боль, боли в шеи, усиливающиеся при глотании, охриплость голоса, кроме того, сам ответчик ФИО2 в своих объяснениях сотрудникам полиции (дата обезличена) и (дата обезличена), а также данных в судебном заседании не отрицал того факта, что он оттолкнул истца, прижимал его рукой к стене, учитывая пояснения истца о том, что ФИО2 стиснул его шею руками, а также выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что указанные повреждения у истца образовались в результате неоднократных, достаточных по своей силе травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета) по механизму образования удар и (или) сдавление, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2 физической боли, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим конфликтом (дата обезличена) и ухудшением здоровья истца, необходимостью получения (информация скрыта) помощи, нашел свое повреждение при рассмотрении дела.

Доводы стороны ответчика о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено, следовательно, виновность ФИО2 не установлена, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку привлечение причинителя вреда к административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности подтверждают факт причинения истцу действиями ответчика физической боли, а следовательно нравственных страданий.

Прохождение истцом лечения по поводу хронической головной боли в (дата обезличена) по мнению суда, не может подтверждать отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, поскольку исходя из пояснений врача-невролога ФИО5 состояние ФИО1 могло ухудшиться на фоне пережитой стрессовой ситуации при описанных им обстоятельствах.

Умысла истца на причинение себе телесных повреждений материалы гражданского дела не содержат. Доводы стороны ответчика со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что истец мог самостоятельно причинить себе телесные повреждения, опровергаются этим же заключением, согласно которому повреждения у ФИО1 находятся в зоне досягаемости для действия собственной руки, однако при обращении за медицинской помощью у ФИО1 каких-либо объективных признаков видимых повреждений на кожных покровах в области волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не зафиксировано.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от действий ответчика (дата обезличена), что истец испытывал боль, связанную с ударами и сдавлением в области шеи (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) у ФИО1 обнаружено три точки приложения травмирующей силы, локализованные в области передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети; в области боковой поверхности шеи справа у основания; в области задней поверхности правого плечевого сустава, которые не повлекли причинение вреда здоровью), в результате случившегося наступило ухудшение состояния здоровья, по данному факту он принимал лекарственные препараты и длительно получал (информация скрыта) помощь, последующее поведение ответчика, и полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб. 

При установлении размера компенсации морального вреда в указанном размере судом также учитывается имущественное и семейное положение ответчика ФИО2, который (информация скрыта).

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, считая указанный размер компенсации морального вреда достаточным в рассматриваемом случае.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и взыскание утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Так, из имеющихся в деле выписок из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО7 был назначен прием лекарственных препаратов (информация скрыта) длительно.

Согласно пояснениям врача-невролога ФИО5 лекарственный препарат (информация скрыта).

Из имеющихся в деле чеков следует, что ФИО7 (дата обезличена) приобретен (информация скрыта) стоимостью 627 руб., (информация скрыта) - стоимостью 2414 руб., (дата обезличена) - (информация скрыта) стоимостью 1446 руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) стоимостью 1650 руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) стоимостью 631 руб. и (информация скрыта) стоимостью 1669 руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) стоимостью 1688 руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) стоимостью 1548 руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) стоимостью 1697 руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) стоимостью 2779 руб., (дата обезличена)- (информация скрыта) стоимостью 2219 руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) стоимостью 2057 руб., а всего приобретены лекарственные препараты общей стоимостью 20 425 руб.

Даты приобретения данных лекарственных препаратов в полном объеме согласуются с датой назначения врачом, и датой конфликта, в связи с чем, стоимость данных медицинских препаратов в общей сумме 20 425 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные лекарственные препараты приобретались истцом через значительный промежуток времени после произошедшего конфликта, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение указанных лекарственных препаратов назначалось истцу на длительное время, что подтверждается сведениями медицинской карты истца.

Поскольку истец на момент причинения вреда официально не работал, просил суд взыскать утраченный заработок исходя из средней заработной платы по сведениям Орелстата.

Согласно представленному диплома магистра от 12.07.2017 ФИО3 освоил программу магистра по направлению подготовки «08.04.01 Строительство».

По информации Территориального органа Федерального службы государственной статистики по Орловской области (Орелстат) от 23.01.2025 среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников предприятий и организаций Орловской области по виду экономической деятельности «Строительство» (код по ОКВЭД2 F) за 2022 г. составила 40 412 руб.

Исходя из пояснений участкового врача-терапевта ФИО6, согласно записям медицинской карты имелись основания для признания ФИО7 нетрудоспособным в период с (дата обезличена) (дата обезличена)

Поскольку на момент причинения вреда ФИО7 не работал, в силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ по его желанию может учитываться обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности определения заработка, утраченного ФИО7 в результате повреждения здоровья, по желанию истца из средней заработной платы по виду экономической деятельности «Строительство» по состоянию на 2022 г.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы заявленных исковых требований, за период с (дата обезличена) исходя из размера средней заработной платы по виду экономической деятельности «Строительство» в сумме 40 412 руб. размер подлежащего возмещению утраченного заработка составит 15 643,35 руб. (40 412 руб. / 31 день) * 12 дней нетрудоспособность). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой на момент подачи искового заявления в суд (29.08.2024) в силу закона истец освобожден, в размере 1582,05 руб. (300 руб. + 1282,05 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о компенсации морального вреда и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 20 425 руб., утраченный заработок за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 15 643,35 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1582,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 апреля 2025 г.

Судья В.С. Агибалов