апелляция: предс. Киселёва А.А. дело № 44г-113/2019

докл. Белякова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 15 октября 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5

с участием прокурора Белогурова С.В. 

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах ФИО6 к ООО «Заозёрновский Водоканал» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку и предоставлению отчётности в налоговый орган, взыскании задолженности по заработной плате, 

по кассационной жалобе ООО «Заозёрновский Водоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 18 сентября 2019 года, 

у с т а н о в и л:

Рыбинский межрайонный прокурор предъявил в суде иск в интересах ФИО6 к ООО «Заозёрновский Водоканал» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, предоставлении отчётности в налоговый орган.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 с 1 октября 2015 года по 30 мая 2018 года работала в ООО «Заозёрновский Водоканал» контролёром и курьером, при трудоустройстве трудовой договор с ней не заключался, в этот период в её обязанности как контролёра входила проверка приборов учёта, опломбировка счётчиков, снятие показаний объёмов потребления воды, а в качестве курьера она разносила счета. После обращения ФИО6 по поводу оформления трудовых отношений, работодатель 1 ноября 2017 года заключил с ней договор возмездного оказания курьерских услуг, а трудовой договор по должности контролёра заключён не был. 31 мая 2018 года ФИО6 вручено уведомление о расторжении договора возмездного оказания курьерских услуг, после чего она прекратила работу в ООО «Заозёрновский Водоканал». За работу в качестве контролёра истица получала заработную плату в размере 10 000 руб., однако, после прекращения трудовых отношений окончательный расчёт с ней не произведён, не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск. Прокурор просит установить факт работы ФИО6 в ООО «Заозёрновский Водоканал» контролёром в период с 1 октября 2015 г. по 30 мая 2018 года, обязать ООО «Заозёрновский Водоканал» внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать в её пользу с ответчика не выплаченную заработную плату 3 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 28 128 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить отчётность по форме 2-НДФЛ, произвести уплату страховых взносов и подоходного налога в МИФНС России № 7 по Красноярскому краю за весь период работы ФИО6

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 года, установлен факт работы ФИО6 с 1 октября 2015 года по 30 мая 2018 года контролёром в ООО «Заозёрновский Водоканал»; на ООО «Заозёрновский Водоканал» возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО6 и в месячный срок после вступления решения в законную силу предоставить отчётность по форме 2-НДФЛ, произвести уплату за весь период её работы страховых взносов и подоходного налога в МИФНС № 7 по Красноярскому краю; с ООО «Заозёрновский Водоканал» взысканы в пользу ФИО6 невыплаченная заработная плата 3 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 32 764,80 руб., компенсация морального вреда 2 500 руб., в доход местного бюджета госпошлина – 2 643,84 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 августа 2019 года, ООО «Заозёрновский Водоканал» в лице генерального директора ФИО7 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное определение размера заработной платы, и нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания.

На основании части 7 статьи 7 ФКЗ от 29 июля 2018 г. №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», дело рассмотрено по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, - 1 октября 2019 г.

Представители ООО «Зозёрновский Водоканал», Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение ФИО6, прокурора Белогурова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 с 1 октября 2015 года допущена к работе контролёром ООО «Заозёрновский Водоканал», что подтверждается, в том числе, копией приказа о приёме на работу, удостоверением и доверенностями на представление интересов общества, подписанными генеральным директором, а также составленными ею актами проверки показаний индивидуальных приборов учёта и допуска приборов учёта в эксплуатацию. Учитывая, что со дня допуска к работе, 1 октября 2015 года, по 30 мая 2018 года ФИО8 исполняла трудовую функцию по должности контролёра, ей выплачивалась заработная плата в размере 10 000 руб., был установлен режим рабочего времени, оборудовано рабочее место, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, однако, трудовой договор в письменной форме с ней не заключён, суд удовлетворил требования прокурора, установил факты работы истицы у ответчика в указанный период в качестве контролёра, взыскал в её пользу невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и обязал ООО «Заозёрновский Водоканал» внести соответствующую запись в её трудовую книжку, предоставить в налоговую инспекцию отчётность по форме 2-НДФЛ, уплатить страховые взносы и подоходный налог за весь период работы истицы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, выводы районного суда признал правильными, при этом дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Заозёрновский Водоканал» рассмотрено с участием прокурора прокуратуры Красноярского края, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении дела судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абз.1 ч.1). Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса (абз.2).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Обязанность суда своевременно направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела по апелляционной жалобе ООО «Заозёрновский Водоканал» на решение районного суда от 1 апреля 2019 года дело рассмотрено апелляционной инстанцией с вынесением апелляционного определения 19 июня 2019 года. 

Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2019 года, в судебное заседание явился прокурор прокуратуры Красноярского края, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.106-107, 108-114, т.2).

Между тем, из материалов дела видно, что 23 мая 2019 г. в адрес Рыбинского межрайонного прокурора, ФИО6, ООО «Заозёрновский Водоканал» и МИФНС России № 7 направлено извещение о рассмотрении Красноярским краевым судом апелляционной жалобы ООО «Заозёрновский Водоканал» на решение районного суда от 1 апреля 2019 года - 19 июня 2019 года в 14 часов. Извещение получено представителем ООО «Заозёрновский Водоканал» 30 мая 2019 года (л.д.89, т.2).

В деле имеется ещё одно извещение от 23 мая 2019 года, в котором указано, что дело с апелляционной жалобой ООО «Заозёрновский Водоканал» назначено к рассмотрению на 14 часов 24 июня 2019 года. Согласно подписям на этом извещении, оно получено всеми участвующими в деле лицами, в том числе и представителем ООО «Заозёрновский Водоканал», 6 июня 2019 года (л.д.94, т.2).

В этот же день, 6 июня 2019 года, представитель ООО «Заозёрновский Водоканал» ФИО9 телефонограммой извещён о назначении судебного заседания по делу по апелляционной жалобе ответчика на 14 часов 24 июня 2019 года (т.2, л.д.95). 

Однако, как было указано выше, дело рассмотрено апелляционной инстанцией 19 июня 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев 19 июня 2019 года дело в отсутствие ООО «Заозёрновский Водоканал», извещенного о времени и месте рассмотрения дела на другую дату, допустил существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло невозможность реализации имеющихся у ответчика процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом второй инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и местесудебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, принятое апелляционной инстанцией судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Приведённые ответчиком в кассационной жалобе доводы о неправильном определении размера заработной платы истицы, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий: Н.В. Фуга