Дело № 2-7540/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.07.2017г. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер г\н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, автомбиля Ленд Ровер г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио г\н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, по вине которого произошло ДТП. 

Так как гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. Просил взыскать с истца понесенные судебные расходы за проведение экспертизы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно заявленным истцом обстоятельствам 16.07.2017г. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио г\н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, и автомобиля Мицубиси Оутлендер г\н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

При этом истец в исковом заявлении указал, что дтп произошло по вине водителя ФИО7 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по указанному событию был оформлен административный материал, в отношении ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и указано, что данный водитель на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. 

Исходя из обстоятельств столкновения, изложенных в административном материале следует, 16.07.2017г. в 22 час. 05 мин. водитель автомобиля Киа Рио г\н № ФИО7, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Оутлендер г\н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 После столкновения указанных автомобилей, происходит столкновение автомобиля Мицубиси Оутлендер г\н № с автомобилем истца Лэнд Ровер Дискавери 4 г\н №, двигавшегося по направлению с ул. Неделина. От данного становления автомобиль истца выехал на обочину в ограждение справа.

Согласно пояснений представителя ответчика повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп. 

В подтверждение данного довода ответчиком представлено заключение специалиста № от 24.08.2017г., согласно которого с технической точки зрения повреждения правой блок фары, крыла переднего правого, капота, дисплея мультимедийного устройства и заглушки динамика правой задней двери на автомобиле Лэнд Ровер Дискавери 4 г\н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения.

Из содержания данного заключения следует, что специалист пришел к указанному выводу в связи с тем, что следы контактирования автомобиля истца с ограждением различаются по форме и расположению относительно опорной поверхности, ограждение не содержит выступающих элементов конструкции соответствующей формы и размеров, которые могли бы образовать контактные пары с повреждениями на автомобиле истца. При исследовании следов на автомобиле истца и автомобиле Мицубиси Оутлендер специалистом установлены в указанных повреждениях различные индивидуальные совокупности.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ЭУ «Воронежский центр экспертизы». 

Согласно заключению экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» контакта автомобилей Лэнд Ровер г\н № и мицубиси Аутлендер г\н № в действительности ни 16.07.2017г., ни в какое-либо другое время не происходило. Повреждения, зафиксированные на левой габаритной плоскости автомобиля истца образованы при контакте с другим объектом (не обязательно транспортным средством) в другое время, при других обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что представленных документов и фотографий для проведения экспертизы ему было достаточно, повреждения на автомобиле истца, отраженные в материалах дела, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что исходя из заявленных обстоятельств столкновения причиной дтп явилось смещение автомобиля Мицубиси вправо, при этом повреждения при продольном проскальзывании сопряжённых габаритных плоскостей автомобилей должны были распространиться на все контактирующие плоскости, что не наблюдается на автомобилях.

Повреждения на автомобиле истца могли быть образованы при боковом заносе автомобиля Лэнд Ровер, однако в этом случае на зонах повреждений были бы значительные вмятины металла из-за ударного характера контакта, чего на автомобилях не наблюдается - характер повреждений скользящий.

. 

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденных автомобилей, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы. 

Довод представителя истца о том, сотрудники ГИБДД оформили материал, не могут явиться основанием как для назначения повторной экспертизы, так и для удовлетворения иска, так как оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителей, однако сотрудник ГИБДД очевидцем дтп не являлся, более того в данном случае сотрудники ГИБДД на место дтп не выезжали, схема ДТП ими не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения. 

Определение по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Заключение ИП ФИО4 суд не может положить в основу решения, поскольку в распоряжении эксперта не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, кроме того, какие-либо автотехнические исследований при проведении данного заключения не выполнены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 16.07.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется. 

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения. 

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. за проведение экспертизы.

Данное заявление подлежит удовлетворению в силу ст. 94-98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» стоимость экспертизы 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -18.12.2017г.