Дело № 2-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В..,

при секретаре - Петельгузовой И.С.,

с участием:

истца ФИО3

ответчика ФИО1

помощника прокурора 

Предгорного района - Семенихиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на пешеходной зоне, около магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> и 

<

адрес>, при маневрировании, на него совершил наезд на автомобиле ФИО4

Указывает, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. На автомобиле «Скорой помощи» он был доставлен в больницу 

<

адрес>, где он находился в травматологическом отделении с диагнозом – 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в травматологическое отделение Ессентукской городской больницы, где его диагноз подтвердился. В 

<

данные изъяты>. Причиненные ему телесные повреждения сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курс лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. С момента совершения ДТП он производит расходы, связанные с лечением и приобретением медикаментов. Указывает, что живет один, получает небольшую пенсию, постоянно подрабатывает. Сейчас же он лишился этой возможности. Лечащий врач постоянно советует ему продолжать лечение и реабилитацию. Размер компенсации материального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика – ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснил в судебном заседании, что виновник ДТП ФИО1 помогал ему с лечением, навещал его в больнице и покупал все необходимое.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что на протяжении всего нахождения ФИО3 в больнице помогал ему материально, покупал необходимые ему медикаменты. В общей сложности он потратил примерно 

<

данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Семенихина Е.Н. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что ответчик уже выплатил истцу часть денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассмотрение требований гражданского истца в уголовном деле не сводится к доказыванию, осуществляемому по правилам уголовного процесса. Закон не препятствует решению ряда вопросов по правилам гражданского процессуального законодательства. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность требований истца, ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по площадке возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом, не убедился в том, что выполняемый им маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, продолжил движение и в 7м. от угла 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде - перелома хирургической шейки и головки плечевой кости, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н).

Указанные обстоятельства подтверждены Приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющими в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно приговора судьи, имеющегося в материалах дела истцу ФИО3, в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. 

Сам факт совершения ДТП и причинения истцу ФИО5 телесных повреждений признан ответчиком ФИО1 в полном объеме и в судебном заседании им не оспаривался. 

После причинения вреда здоровью ФИО3, ответчик ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном ДТП и с целью загладить свою вину предпринял действия, по обеспечению ФИО3 необходимыми санитарно-гигиенических средствами по уходу, продуктами питания в период его нахождения в больнице в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Этот факт не отрицал и сам ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 возместил ущерб истцу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 в судебное заседание не представлено письменных доказательств в обоснование заявленной суммы материального ущерба в размер 

<

данные изъяты> рублей. В материалах дела отсутствуют кассовые чеки, направления врачей, рецепты, выписанные врачами и иные доказательства понесенных ФИО3 расходов. Таким образом, с учетом ранее оплаченных виновником ДТП ФИО1 истцу ФИО3 расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> необходимо отказать. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в счет компенсации морального вреда выплат истцу не производил.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, ФИО2 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность требований истца, ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по площадке возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом, не убедился в том, что выполняемый им маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, продолжил движение и в 7м. от угла 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде - 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены Приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющими в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно приговора судьи, имеющегося в материалах дела истцу ФИО3, в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. 

Сам факт совершения ДТП и причинения истцу ФИО5 телесных повреждений признан ответчиком ФИО1 в полном объеме и в судебном заседании им не оспаривался. 

В соответствии с Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст.151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя моральноговреда, имеют цельюкомпенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путемденежных выплат.

Статья 1100 ГК РФ, определяет основания обязательной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласноч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера,причиненных потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когдавина является основанием возмещения вреда.Приопределении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.Характерфизических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред ииндивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с позицией истца, что его нравственные страдания выразились в страхе за будущее состояние своего здоровья, переживаний по поводу необходимости прохождениядальнейшеголечения. Физические страдания выразились в испытываемой сильной боли от полученных травм в результате ДТП.

Факт причиненияморального вреда истцу ФИО3 суд находит установленным, учитывает степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО3, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинён ему вред здоровью, индивидуальные особенности, материальное положение сторон, то, что ответчик является пенсионером, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

Заявленный истцомразмер компенсации является завышенным. Понесенные ФИО3 моральные страдания, суд считает необходимым компенсировать взысканием в его пользу с ответчика 30 000 рублей. Востальной частивзысканияморального вреда судсчитает необходимымФИО3- отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

СУДЬЯ Н.В. Дождёва