Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Костиной С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 (до брака ФИО4) Веронике Валентиновне о взыскании денежных средств за ущерб от ДТП и по договору аренды транспортного средства 

у с т а н о в и л:

В иске указано, что ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 12.05.2021 передал ФИО4 автомобиль Форд Фокус №, 2017 года выпуска, VIN № за плату во временное владение и пользование.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи, в котором стороны зафиксировали факт нахождения автомобиля в технически исправном состоянии. Разделом 4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за гибель и повреждение транспортного средства.

16.05.2021 произошло ДТП с участием арендованного автомобиля, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Форд Фокус г\н №, 2017 года выпуска.

С учетом условий договора (п. 4.1) сумма ущерба, причиненного автомобилю, определена распиской от 02.06.2021 в размере 650 000 рублей. Распиской ФИО4 взяла на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус № в размере 650 000 рублей в срок по 30.06.2021.

В адрес ответчицы направлялось требование о возмещении ущерба, которое последней проигнорировано.

Истец просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму ущерба в размере 650 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.06.2024 в размере 202 157,44 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 722 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

13.08.2024 Домницкий уточнил исковые требования, указав, что первым разделом договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 12.05.2021 определяются основные условия заключаемого договора. Третьим разделом договора предусмотрены дополнительные обязательства со стороны Арендатора, за нарушение которых наступает, в том числе, финансовая ответственность.

Согласно п. 1.4 заключенного Договора, целью аренды транспортного средства, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, является перевозка людей и грузов в пределах Самарской области. При необходимости покинуть Самарскую область Арендатор и Арендодатель составляют дополнительное Соглашение по каждому такому случаю. Согласно п. 1.10 заключенного Договора, Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду либо передавать транспортное средство третьим лицам. Согласно п. 3.6 заключенного Договора, Арендатор обязуется не покидать пределы Самарской области без составления Дополнительного соглашения с Арендодателем. Согласно п. 3.7 заключенного Договора, Арендатор обязуется не передавать управление арендованным транспортным средством третьим лицам. Стороны пришли к соглашению, что за каждый доказанный факт передачи управления арендованным транспортным средством третьим лицам Арендатор обязуется оплатить Арендодателю штраф в размере 50000 рублей.

16.05.2021 произошло ДТП в г.Шадринске с участием арендованного автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Форд Фокус г\н №, 2017 года выпуска. С учетом условий Договора (п. 4.1) сумма ущерба, причиненного автомобилю, определена распиской от 02.06.2021 в размере 650 000 рублей.

Согласно вышеназванной расписки ФИО4 взяла на себя обязательство по возмещению суммы ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, в размере 650 000 рублей в срок по 30.06.2021.

Соглашаясь с суммой и реализуя условия достигнутой договоренности, ФИО4 20.07.2021 внесла сумму в размере 50000 рублей. Каких-либо других платежей внесено не было по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 650 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.06.2024 в размере 202 157,44 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 722 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; штраф за передачу управления арендованным транспортным средством третьим лицам согласно п.3.7 заключенного договора в размере 50000 рублей; зачесть внесённые ФИО4 20.07.2021 денежные средства в размере 50000 рублей в счёт начисленного согласно Договора штрафа за передачу управления арендованным транспортным средством третьим лицам.

22.07.2024 от ФИО4 поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что 12.05.2021 между ней и ИП ФИО2 заключен договор аренды автомобиля Форд Фокус г/н №.

16.05.2021 ее бывший муж ФИО1 незаконно завладев транспортным средством, без имеющихся разрешительных документов, совершил ДТП в г.Шадринске с участием арендованного транспортного средства, о чем указано в постановлении № от 24.06.2021.

Согласно положению пункту 1 ст. 1079 ГК РФ отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.

В свою очередь истец по первому иску не возвращал ей транспортное средство Форд Фокус г/н № оставленное ею в качестве временной подмены транспортного средства Форд Фокус г/н №, пострадавшего в ДТП. Таким образом, ФИО2 получил в пользование ее личный автомобиль, забрал себе пострадавший в ДТП автомобиль и получил расписку на возмещение ущерба в размере 650 000 рублей. Примерно через полгода ФИО4 потребовала возврата переданного Домницкому автомобиля Форд Фокус, г/н №, на что получила отказ. В процессе расследования со стороны полиции, было выяснено, что Домницкий не только незаконно сдавал в аренду автомобиль Форд Фокус, г/н №, но и автомобиль участвовал в ДТП, где ему был причинён ущерб.

Кроме того, Домницкий не учитывает тот факт, что по расписке от 20.07.2021 получил от ФИО4 сумму в размере 50 000 рублей.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 190 507,17 рублей следует, что на сумму убытков не могут быть начислены проценты, так как в этот период времени Домницкий незаконно удерживал не только транспортное средство, пострадавшее в ДТП Форд Фокус г/н №, но и транспортное средство Форд Фокус, г/н №, хотя данные транспортные средства можно было бы реализовать и возместить нанесенный ущерб. 

11.04.2024 получила сообщение о месте нахождения своей машины, ущерб ее автомашине составил 538000 рублей, применяя положения ст. 395 ГК РФ, рассчитала сумму неустойки на данную сумму в 7 526,12 рублей.

ФИО4 просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус, г/н № в размере 538 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 7 526,12 рублей; сумму расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей. Обязать ФИО2 передать транспортное средство Форд Фокус г/н № ФИО4 Удовлетворить исковые требования ФИО2 по первоначальному иску в размере 39 473 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании 28.10.2024 представитель ответчика ФИО5 отказалась от встречных требований, отказ принят судом, о чем вынесено определение. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в заявлении просил удовлетворить требования в полном объёме, в ходе предыдущих судебных заседаний 04.09.2024 и 01.10.2024 пояснил, что собственник автомашины Форд госномер № ФИО8- его родственник, который дал ему доверенность на распоряжение транспортным средством, он сдал его машину в аренду ответчице. После ДТП, в котором участвовал сожитель ответчицы, (машина перевернулась в кювет, столкновения с другой машиной не было) она написала расписку о согласии с суммой ущерба в 650 000 рублей, 50 000 рублей оплатила как штраф за передачу автомашины 3 лицу, а не в счёт оплаты долга. Страховую выплату по ДТП не получали, поскольку другого транспортного средства не было, ФИО8 претензии ответчику не предъявлял. Машину ответчица предложила ему сама как залог выплаты, она была около его офиса несколько дней, потом ее забрали, никакой документ по передаче машины ему ФИО4 они не оформляли. 

В письменных пояснениях истца указано, что доказательств у ответчика каких-либо противоправных действий со стороны третьих лиц нет.

ФИО4 полагает, приводя ст. 1064 ГК РФ, что сумму ущерба по предъявленной расписке должен возмещать ФИО1. При этом вред, причиненный имуществу истца, нанесён непосредственно действиями ФИО4, а именно: ФИО4 добровольно в нарушение п. 1.10. 3.7 договора аренды транспортного средства от 12.05.2021г. передала управление ТС ФИО1

Ответчик, осознавая, что нарушает п. 1.4, 3.6 договора аренды транспортного средства от 12.05.2021 допустила выезд арендованного транспортного средства за пределы Самарской области.

ФИО4, понимая свою вину в получении повреждений арендованным транспортным средством, участвовала в независимой оценке и составляла расписку, обязуясь выплатить размер ущерба.

Факт получения от ФИО4 суммы в размере 50000 рублей по расписке от 20.07.2021 не оспаривается, но данная сумма была выплачена ответчиком в счёт нарушения п. 3.7 договора за передачу управления транспортным средством третьим лицам.

Ответчик указывает во встречном иске на незаконное удержание транспортного средства, пострадавшего в ДТП. При этом в расписке от 02.06.2021 указано: «Кредитор после выплаты всей суммы ущерба обязуется передать по договору купли-продажи повреждённое транспортное средство». Поскольку существенное условие в виде выплаты всей суммы ущерба не было исполнено, передача прав на транспортное средство не могла бы быть осуществлена. 

Ответчик ФИО3 (ФИО4) не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, 18.10.2024 получила судебное уведомление (ШПИ №).

В предварительном судебном заседании 30.07.2024 показала, что исковые требования не признает, 12.05.2021 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля Форд Фокус г/н №. 16.05.2021 ее бывший муж, ФИО1 незаконно завладев транспортным средством, без имеющихся разрешительных документов, совершил ДТП в г.Шадринске с участием арендованного транспортного средства, о чем указано в постановлении № от 24.06.2021. Отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии. ФИО2 получил в пользование ее личный автомобиль, забрал себе пострадавший в ДТП автомобиль и получил расписку на возмещение ущерба в размере 650 000 рублей. По договоренности с Домницким через некоторое время он должен был вернуть ее автомобиль, а ФИО1 возместить ущерб. Вина ФИО1 доказана документами сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования признала частично, указала, что ответчик не согласна с суммой указанной в иске. 20.07.2021 ответчиком возвращена сумма ущерба в размере 50 000 рублей, о чем имеется расписка. Кроме того, по договоренности истца и ответчика ФИО2 был передан автомобиль Форд Фокус, г/н №, что истец в судебном заседании не отрицал. Следовательно, требование относительно начисления неустойки с 01.02.2021 является незаконным. С требованием о возврате ущерба ФИО2 обратился к ФИО4 26.04.2024, следовательно с данного момента возможно начисление неустойки. В данный период времени также был возвращён автомобиль. Кроме того, стоимость автомобиля, которому причинен ущерб также находится у ответчика, он оценен на сумму 93 357 рублей, которую необходимо вычесть из суммы ущерба, так как годный остаток возможно реализовать. Сумма долга 600 000рублей, период начисления процентов с 26.04.2024 по 28.10.2024 (186 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, Р

26.04-28.07.24

94

366

16

24 655,74

29.07-15.09.24.

49

366

18

14459,02

16.09.-27.10.24

42

366

19

13081,97

28.10.-28.10.24

1

366

21 

344,26

Таким образом, сумма процентов составляет 52 540,99 рублей. Требование ответчика в части основного долга подлежат уменьшению до 506 643 рублей, а сумма процентов до 52 540,99 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что передал автомобиль истцу по делу, полномочия возобновлены, как сособственник готов передать годные остатки машины после компенсации стоимости и оплаты стоимости перемещения и хранения. Самостоятельных требований к ответчику ФИО8 не заявлено. 

Третьи лица ООО «Всплеск», ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, ФИО1 10.10.2024 получил судебное уведомление (ШПИ №), извещение ООО Всплеск – (№) возращено в связи с истечением срока хранения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что 12.05.2021 ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, предмет аренды машина Форд № 2017 года выпуска. (т.1л.д.5-7,237-240). 

Собственник транспортного средства – ФИО8(3-е лицо по делу) 10.02.2021 выдал истцу доверенность на распоряжение транспортным средством, в том числе, на сдачу ее в аренду(т.1л.д.241оборот), 20.10.2024 им выдана аналогичная доверенность. 

Статья 642 ГК РФ указывает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 644,645 ГК РФ указывают, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

На основании статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статья 647 ГК РФ указывает, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В договоре аренды от 12.05.2021 заключенном истцом и ФИО4 указана цель аренды - перевозка людей и грузов в пределах Самарской области, при необходимости покинуть Самарскую область заключается дополнительное соглашение, срок договора аренды указан в приложении № 1 - с 12.05.2021 по 17.05.2021, водитель – ФИО4, стоимость 2500 в день(персональная скидка 1800рублей). в договоре имеются подписи сторон. 

Согласно условиям договора за плату и во временное пользование предоставляется арендатору автомобиль для перевозки людей и грузов в пределах Самарской области. При необходимости покинуть Самарскую область стороны составляют дополнительное соглашение. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать транспортное средство в аренду или субаренду третьим лицам. 

Согласно п. 3.7 договора арендатор обязался, в том числе, не передавать управление третьи лицам, за каждый доказанный факт передачи управления арендованным транспортным средством третьим лицам арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере 50 000 рублей. 

В силу п. 4.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды. В случае утраты автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, в случае утраты или порче – автомобиль ремонтируется за счет арендатора. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается. 

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключал брак, ей присвоена фамилия ФИО3. 

16.05.2021 произошло ДТП, по информации о происшествии – съезд с дороги в 15-50часов 16.05.2021 в Курганской области Шадринский район, транспортное средств в ДТП – одно. 

24.06.2021 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) назначено наказание -штраф 5000 рублей. В постановлении указано, что 16.05.2021 в 15-50 ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус гос номер №, совершил нарушение ПДД. (т.1 л.д.58)

В результате ДТП автомобиль был поврежден, что не оспаривается сторонами по делу, согласно экспертному заключению от 27.05.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2596204 рубля, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей 1994620 рублей, согласно экспертному заключению от 27.05.2021 рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет 660 000 рублей, стоимость годных остатков 93357 рублей. (т.1л.д.8,242). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

02.06.2021 ответчица написала истцу расписку, согласно которой обязалась возместить сумму ущерба в 650 000 рублей, причиненный автомобилю Форд Фокус гос номер № в ДТП 16.05.2021 в срок до 30.06.2021 (т.1л.д.3,221)

Ответчиком представлена расписка о погашении частично долга в сумме 50 000 рублей от 20.07.2021 ( указано о получении Домницким от ФИО4 50 000 рублей в счет компенсации повреждения автомобиля по договору аренды) (л.д57)

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы истца о том, что данная расписка подтверждает передачу ответчиком суммы штрафа по договору за передачу права управления третьи лицам, суд не может принять во внимание, поскольку из буквального толкования текста расписки видно, что денежные средства переданы в счет компенсации повреждения автомобиля. Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчиком частично исполнены обязательства по выплате денежных средств по расписке от 02.06.2021, сумма долга на момент вынесения решения суда составляет 600 000 рублей (650 000-50 000). 

Собственник автомашины ФИО8 самостоятельных требований к ответчику не предъявляет, не предъявлял ранее. Требования к ответчику истец основывает на заключенном с ответчиком договоре аренды транспортного средства от 12.05.2021 и выданной позднее в связи с ДТП расписке об обязании возмещения ущерба за арендованное транспортное средство от 02.06.2021. 

Ответчик, указывая в отзыве на ФИО1 как на лицо, которое должно нести ответственности за ДТП, при этом не представляет сведений о неправомерном завладении им транспортного средства, кроме того, именно ответчик являлась стороной (арендатором) по договору аренды, после ДТП добровольно написала расписку истцу об обязании возместить ущерб, доводов о понуждении к данному обязательству ответчиком суду не заявлено, а также в последующем ответчик не лишен возможности предъявить ФИО1 требования в порядке регресса. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 395 ГК РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку на момент вынесения решения обязанность ответчиком перед истцом о возмещении ущерба не исполнена, что не оспаривается ответчиком по делу, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами согласно положению ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованными, производит расчет со дня, следующего за днем наступления обязательств по расписке с 01.07.2021 по 10.06.2024(дата указанная истцом в иске), учитывая сумму долга в 650 000 рублей, частичную оплату долга 20.07.2021 в сумме 50 000 рублей, сумма процентов составляет 186757,53 рублей (порядок расчета: сумма долга*ставка банка России, действующая в период просрочки/количество дней в году*количество дней просрочки). 

Сумма долга 650 000 рублей 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, Р

01.07-20.07.21

20

365

5,5

1958,9

20.07.2021г - частичная оплата 50 000 рублей 

Сумма долга 600 000 рублей 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, Р

21.07-25.07.21

5

365

5,5

452,05

26.07-12.09.21

49

365

6,5

5235,62

13.09.-24.10.21

42

365

6,75

4660,27

25.10.-19.12.21

56

365

7,5 

6094,11

20.12-13.02.22

56

365

8,5

7824,66

14.02-27.02.22

14

365

9,5

2186,3

28.02-10.04.22

42

42

365

20

13808,22

11.04-03.05.22

23

23

365

17

6427,4

04.05-26.05.22

23

23

365

14

5293,15

27.05-13.06.22

1

18

365

11

3254,79

14.06-24.07.22

41

365

9,5

6402,74

25.07-18.09.22

56

365

8

7364,38

19.09-23.07.23

308

365

7,5

37972,6

24.07-14.08.23

22

365

8,5

3073,97

15.08-17.09.23

34

365

12

6706,85

18.09-29.10.23

42

365

13

8975,34

30.10-17.12.23

49

365

15

12082,19

18.12-31.12.23

14

365

16

3682,19

01.01-10.08.24

1

162

365

16

42491,8

Доводы ответчика о необходимости расчет процентов с момента предъявления требований истцом, суд не может принять во внимание, поскольку в тексте расписки сторонами оговорена дата исполнения обязательства 30.06.2021. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Доводы представителя ответчика о необходимости учесть при начислении процентов факт нахождения у истца автомашины ответчика форд фокус № 163 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между сторонами соглашения о передаче автомашины не заключалось, время нахождения машины не известно, размер компенсации сторонами согласован не был. 

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также судом не может быть принято во внимание наличие годных остатков автомобиля, переданного ответчику по договору аренды, поскольку сумма для взыскания истцом определена на основании расписки, выданной ответчиком, после проведенной оценки, кроме того, в расписке от 02.06.2021 указано, что после выплаты денежных средств кредитор передает повреждённое транспортное средство по договору купли-продажи, выплата средств на момент вынесения решения ответчиком не произведена, от встречных требований представитель ответчика отказался. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за передачу управления арендованным транспортным средством третьим лицам согласно п.3.7 заключенного договора в размере 50000 рублей основаны на условиях заключенного сторонами договора аренды, факт управления транспортным средством третьи лицом ФИО1 автомашиной Фор Фокус № 16.05.2021 подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 5000 рублей за оказание юридических услуг, которые подтверждены квитанциями от 01.06.2024 и 25.04.2024 и договором на оказание юридической помощи от 25.04.2024, соглашением об оказание юридической помощи от 01.06.2024, несение истцом этих расходов не вызывает сомнений. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 722 рублей 10.06.2024(л.д.11), 500 рублей 14.08.2024 (л.д.108). Государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 836757,53рублей (600 000+186757,53+50000) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска 11.06.2024) в размере 11567,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (до брака ФИО4) Вероники Валентиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства: 

- в счет возмещения ущерба автомобилю 600 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.06.2024 в сумме 186757,53 рублей, 

-штраф за передачу управления арендованным транспортным средством 50 000 рублей, 

-расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, 

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11567,60 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.11.2024г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>