Судья Мазурук А.К. Дело № 22-495/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г. А.,

с участием:

прокурора Нижегородской областной прокуратуры – Машина О.О.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года судебный материал с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Седова С.Ю. на постановление Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Сормовскому району г. Н. Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. 

<

адрес>, гражданка РФ, не замужняя, образование среднее, имеет троих малолетних детей, не трудоустроена, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и ФИО1 направлена для отбывания наказания, назначенного приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2024 года в виде - 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Нижегородской области;

на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок начала отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон и изучив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 8 ноября 2023 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере - 10000 рублей.

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2024 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 8 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде - 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком - 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлениями Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 декабря 2024 года, от 16 апреля 2025 года, от 21 мая 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок в общей сложности - до 2 лет 6 месяцев, с возложением ранее установленных обязанностей.

Начальник филиала по Сормовскому району 

<

адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» обратился в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2024 года.

Постановлением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года представление начальника филиала по Сормовскому району г. 

<

адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 удовлетворено.

Условное осуждение ФИО1 отменено и ФИО1 направлена для отбывания наказания, назначенного приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Седов С.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки уважительным причинам, которые объективно препятствовали ФИО1 в полной мере соблюдать установленный график явок в УИИ.

Обращает внимание, что ФИО1 является матерью троих малолетних детей. Наличие малолетних детей, состояние здоровья после родов, необходимость постоянного ухода за детьми, отсутствие постоянной помощи (осужденная не замужем) – создавали у ФИО1 существенные трудности для своевременной явки на регистрацию.

По мнению защитника, суд не учел, что назначенное судом ФИО1 наказание является мягким, а характер и мотивы допущенных нарушений не свидетельствуют о высокой степени общественной опасности со стороны осужденной. Полагает, что отмена условного осуждения и направление ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение является чрезмерно суровой мерой, не соответствующей тяжести допущенного нарушения и принципу справедливости.

Считает, что при оценке «систематичности» суд не исследовал причину каждого из допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что ранее по представлениям инспекции испытательный срок ФИО1 продлевался, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности исправления осужденной без применения самой строгой меры.

Считает, что суд мог применить в отношении осужденной ФИО1 положения ч. 2 ст. 74 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление нарушает права троих малолетних детей, которые останутся без материнского ухода и воспитания.

Просит постановление Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении представления начальника филиала УИИ.

Других жалоб, а также возражений на поданную защитником апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденная ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции – 28 января 2026 года, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, против рассмотрения дела в её отсутствие не возражала.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Лихунова Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника поддержала. Просила обжалуемое постановление Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении представления начальника филиала УИИ.

Прокурор Машин О.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое постановление Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное. Апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения.

Представитель филиала по Сормовскому району 

<

адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>», адвокат Седов С.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела, судебный материал с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 - адвоката Седова Р.Ю. рассмотрен в отсутствие осужденной ФИО1, представителя филиала по Сормовскому району г

<

адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» и адвоката Седов С.Ю.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого защитником постановления.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных суду материалов, осужденной ФИО1 при вынесении приговора, а также 05 ноября 2024 года в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, были разъяснены обязанности возложенные судом, порядок и сроки их исполнения, ответственность в случае неисполнения обязанностей, ответственность в случае нарушения и систематического нарушения общественного порядка. ФИО1 были установлены дни явки в УИИ на регистрацию – в первую и третью среду каждого месяца (л. м. 12).

Однако осужденная ФИО1 нарушила возложенные на неё приговором обязанности, своевременно не встав на учет в УИИ.

За неявку в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, 05 ноября 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л. м. №).

11 ноября 2024 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка – по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем 19 февраля 2025 года ФИО1 вынесено повторное предупреждение об отмене условного осуждения (л. м. №).

Постановлениями Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 декабря 2024 года, от 16 апреля 2025 года и от 21 мая 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок, всего - на 6 месяцев (л. м. №).

После продления испытательного срока ФИО1 продолжила нарушать возложенные на неё приговором обязанности, не явившись на регистрацию в УИИ без уважительных причин - 2 апреля 2025 года и 16 июля 2025 года, в связи с чем ФИО1 вынесены предупреждения об отмене условного осуждения 3 апреля 2025 года и 1 октября 2025 года (л. м. №).

Установленные судом по исследованным материалам данные о поведении осужденной в течение всего испытательного срока и её пренебрежительном отношении к обязанностям в своей совокупности свидетельствуют о том, что неисполнение ФИО1 более двух раз в течение одного года возложенных на неё обязанностей носило систематический характер, в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом основания для отмены назначенного условного осуждения и направления ФИО1 в места лишения свободы, для исполнения назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 малолетних детей на законность принятого судом решения не влияет и основанием для отмены постановления не является.

Доводы защитника о том, что наличие у осужденной ФИО1 малолетних детей, состояние здоровья после родов, необходимость постоянного ухода за детьми, отсутствие постоянной помощи – создавали у ФИО1 существенные трудности для своевременной явки на регистрацию, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными причинами для неисполнения осужденной в течение длительного периода времени обязанностей, возложенных судом.

Кроме того, установленные факты нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания имели место до рождения осужденной третьего ребенка (до ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом ФИО1 в объяснениях в УИИ и в судебном заседании на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности допущенных ею нарушений, не ссылалась, указав, что первоначально она «перепутала» адрес места своего жительства, а затем – дни, в которые должна была явиться в инспекцию, после чего должна была лечь в больницу с ребенком, но не легла и в инспекцию об этом не сообщила, предоставив направление из больницы, которое сама подделала (л. м. №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопрос о применении к осужденной ФИО1 отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ, не относится к предмету настоящего судебного разбирательства и может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 398, 399 УПК РФ при наличии соответствующего ходатайства осужденной, ее законного представителя, близких родственников, защитника.

Вид исправительного учреждения определен осужденной ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония - поселение.

Оснований считать отмену условного осуждения и исполнение назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровой мерой, а равно оснований для продления ФИО1 испытательного срока, не имеется. Каких-либо обстоятельств, исключающих отмену условного осуждения ФИО1 и свидетельствующих о её способности исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что осужденная ФИО1 имеет заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Седова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденной ФИО1, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Седова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.А. Кисляк