Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 22-3197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 2 октября 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Суворове В.В., 

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

потерпевших фио и фио,

осужденного Березовского И.А., 

защитника адвоката Лашко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

...> фио на приговор Таврического районного суда Омской области от 19 июля 2023 года, которым

Березовский И. А., 

<

...>

осужден по п. «г, д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На Березовского И.А. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Омской области для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания наказания.

Наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На Березовского И.А. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Березовского И.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Постановлено взыскать с Березовского И.А. в пользу фио компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

...> 

Вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены.

Заслушав прокурора Федоркина С.Д., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Березовского И.А., адвоката Лашко Е.А., потерпевших фио и фио, полагавших необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору Березовский И.А. осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, в отношении двух лиц, совершенное с 21 часа 00 минут 

<

...> по 05 часов 00 минут 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Березовский И.А. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> фио выразил несогласие с приговором суда, сославшись на то, что суд при описании преступного деяния необоснованно указал, что осужденный Березовский И.А. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с его похищением. Также указал, что суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством факт совершения Березовским И.А. преступления в отношении своей дочери. Просил приговор суда отменить, уголовное дело направить в Таврический районный суд Омской области на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. 

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Березовского И.А. обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания осужденного Березовского И.А., показания потерпевших фио и фио, свидетеля фио, а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. 

Также судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, и влекущих отмену приговора, не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного в ходе совершения преступления указывают на то, что во время совершения преступления Березовский И.А. осознавал противоправность своих действий, однако желал лишить свободы фио и фио, то есть имел прямой умысел на совершение преступления. Данный факт в суде подтвердил сам осужденный, указав, что закрыл в комнате супругу и дочь для того, чтобы они не обратились в правоохранительные органы.

Поскольку Березовский И.А. знал, что его дочь фио является несовершеннолетней, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что квалифицирующий признак «совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что Березовский И.А. одновременно умышленно лишил свободы фио и фио, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что квалифицирующий признак «совершенное в отношении двух лиц» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так как при совершении данного преступления Березовский И.А., подавляя волю фио к сопротивлению, использовал металлический шланг (

<

...>), свойства которого позволяют наносить человеку удары с большей поражающей силой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания в действиях осужденного квалифицирующего признака «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, при описании преступления суд указал, что Березовский И.А. совершил незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное с его похищением.

Однако представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом, в том числе показания осужденного, не содержат сведений о совершении данного преступления совместно с похищением потерпевших. Факт похищения потерпевших не следует и из их собственных показаний.

При таких обстоятельствах указание суда на совершение Березовский И.А. данного преступления совместно с похищением человека подлежит исключению из описания преступления, при этом исключение указанного обстоятельства не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного Березовского И.А. 

Таким образом, действия осужденного Березовского И.А. правильно квалифицированы по п. «г, д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела на основании положений ст. 75, 76, 76.1 УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также характер действий осужденного, длительность лишения потерпевших свободы, мотивы, которыми руководствовался Березовский И.А., совершая преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Березовского И.А. являлись общественно опасными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Березовского И.А. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие малолетнего ребенка 2012 года рождения у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Березовского И.А., наличия у него малолетней дочери фио, 

<

...>, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное преступление совершено осужденным против интересов указанного ребенка.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Березовскому И.А. наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Также суд первой инстанции обоснованно признал совокупность смягчающих наказание Березовского И.А. обстоятельств исключительной и назначил ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 127 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что характер и степень общественной опасности преступления не дают оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Березовского И.А., а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Березовского И.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в условиях привлечения к труду, а также наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

Из конкретных обстоятельств преступления следует, что данное преступление Березовский И.А. совершил в отношении фио, которая является его малолетней дочерью (

<

...>).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство подлежало учету в качестве отягчающего наказание осужденного, однако суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал надлежащей оценки и не признал совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем в качестве обстоятельства, отягчающее наказание за преступление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Общей части УК РФ при назначении Березовскому И.А. наказания, и полагает необходимым изменить приговор, признать совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем совокупность установленных судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих и отлагающих наказание, с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ либо о наличии оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, или для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, несмотря на признание отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Березовскому И.А. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким данное наказание не является.

Таким образом, оснований к усилению, снижению или смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек, исчисления срока наказания в виде принудительных работ, порядка следования к месту отбывания принудительных работ разрешены судом в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей фио денежной компенсации морального вреда в приговоре приведено. При этом, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также материального положения осужденного Березовского И.А., суд апелляционной инстанции признает установленный судом размер компенсации морального вреда соразмерным и справедливым. Исковые требования обсуждались сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным, которому судом были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу положений ст. 53.1, 58 УК РФ, п. 7.1, 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о виде исправительного учреждения и режиме разрешается судом при назначении наказания в виде лишения свободы только в случае отсутствия оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем суд первой инстанции, верно заменив назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на необходимость отбывания осужденным лишения свободы в колонии-поселении, на исчисление срока наказания в виде лишения свободы с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, на зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение, притом что обжалуемым приговором осужденному назначено окончательное наказание в виде принудительных работ, а не лишения свободы.

При таких обстоятельствах указание суда на необходимость отбывания осужденным лишения свободы в колонии-поселении, на исчисление срока наказания в виде лишения свободы с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, на зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение подлежит исключению из приговора.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая имущественное и семейное положение Березовского И.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством по делу в суде апелляционной инстанции, может существенно отразиться на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении Березовского И.А., в связи с чем на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что осужденный в период предварительного следствия и судебного разбирательства находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а судом первой инстанции, вопреки требованиям п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос судьбы меры пресечения при постановлении приговора не разрешен, суд апелляционной инстанции признает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, полагая возможным исполнение приговора без применения меры пресечения.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 19 июля 2023 года в отношении Березовского И. А. изменить.

Признать на основании п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

Исключить из описания преступления указание на совершение ФИО1 преступления «с похищением человека».

Исключить из приговора указание на отбывание осужденным лишения свободы в колонии-поселении, на исчисление срока наказания в виде лишения свободы с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, на зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение.

В остальной части приговор Таврического районного суда Омской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

...> фио – без удовлетворения.

Отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков