дело № 22к-262/2019 судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2019 г., которым удовлетворено ходатайство Мценского межрайонного прокурора Орловской области о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по Мценскому району следственного управления Следственного комитета России по Орловской области Б. от 13 октября 2018 г. о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав выступление О. и его представителя – адвоката Петренко Г.И. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Мценский межрайонный прокурор Клепов Н.А. в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по Мценскому району следственного управления Следственного комитета России по Орловской области Б. от 13 октября 2018 г. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В обоснование указал, что решение о прекращении уголовного дела принято без надлежащей оценки собранных доказательств, а выводы следователя об отсутствии в действиях О. состава преступления опровергаются установленными в ходе расследования обстоятельствами. Так, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен в собственность Л. на основании договора купли-продажи, в то время как на момент предоставления ей в собственность указанного земельного участка на нем располагалось жилое помещение, принадлежащее Н. Земельный участок, занятый жилым помещением Н. в силу земельного законодательства мог быть выкуплен только последней. О. халатно отнесся к исполнению своих обязанностей, не принял меры к оспариванию незаконных сделок с землей, оформлению прав опекаемой Н. на земельный участок, что послужило причиной уменьшения стоимости ее имущества. Также не дана правовая оценка действиям должностных лиц администрации Мценского района, разрешившим продажу квартиры Н., учитывая, что вместе с земельным участком стоимость продаваемого имущества многократно возрастала.

Судом по ходатайству прокурора принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает следующее, что согласно примечанию к ст. 201 УК РФ он не может быть субъектом преступления, предусмотренного частью 1 названной статьи, поскольку руководит государственным бюджетным учреждением; обстоятельства, указанные прокурором не могут служить основаниями для отмены постановления о прекращении уголовного дела, так как их выполнение не позволяет выяснить субъективную сторону преступления; для него длительное время создается угроза уголовного преследования. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Я. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 N 300-О, от 05.07.2005 N 328-О, от 23.09.2010 N 1214-О-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

Как следует из представленного материала, уголовное дело возбуждено 5 июля 2017 г. в отношении О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления со стороны последнего, поскольку, являясь директором 

<

...> и опекуном недееспособной Н., допустил отчуждение, принадлежащего ей недвижимого имущества, что повлекло причинение ущерба в размере 

<

...>.

5 октября 2017 г. уголовное дело в отношении О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 17 ноября 2017 г. это постановление отменено руководителем следственного органа. Впоследствии следователем неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которые отменялись прокурором в связи с неполнотой проведенного расследования.

13 октября 2018 г. уголовное дело в отношении О. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 

28 декабря 2018 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены указанного выше решения следователя о прекращении уголовного дела.

Таким образом, уголовное дело № в отношении О. неоднократно (5 раз) прекращалось следователем в связи с отсутствием в действиях О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Эти решения о прекращении уголовного дела, неоднократно отменялись (4 раза) ввиду неполноты проведенного расследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования был проведен достаточный объем следственных и иных процессуальных действий, результаты которых дали следователю основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении О., в котором приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При этом из ходатайства прокурора не усматривается, каким образом проведение дополнительно предлагаемых следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу повлияет на доказанность виновности, либо невиновности О. в совершении инкриминируемого деяния и на выводы органа предварительного расследования о необходимости прекращения уголовного дела в отношении последнего.

Не смотря на то, что в ходатайстве прокурора и содержатся конкретные указания по уголовному делу в отношении О., они носят формальный характер и могут повлиять на решение следователя о прекращении уголовного дела. 

Кроме того, согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, которым отказывает в удовлетворении ходатайства прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу О. удовлетворить.

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2019 г. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Мценского межрайонного прокурора Орловской области о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по Мценскому району следственного управления Следственного комитета России по Орловской области Б. от 13 октября 2018 г., которым прекращено уголовное дело № в отношении О.

Председательствующий