№"> №"> 

6

Судья: Лузгинова О.В. материал № 22к-1282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 декабря 2023 года, с сохранением запретов, ограничений, установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Чалышева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 декабря 2023 года, с сохранением запретов, ограничений, установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.2023.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой считает постановление судьи незаконным, подлежащем отмене, так как судья ссылается на устаревшую формулировку обвинения. Указывает, что он совершил преступление небольшой тяжести согласно ст. 15 УК РФ, а не умышленное преступление средней тяжести, как установлено судом, по его мнению, классифицировать это преступление следует по редакции Уголовного кодекса РФ от 17.03.2022, а не по действующей на данный момент редакции.

Указывает, что согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Он не мог совершить умышленное преступление, потому что не имел преступного умысла (не осознавал, что это деяние является преступлением), о чем свидетельствует заключение экспертизы.

Считает, что постановление судьи подлежит отмене, так как она неправильно применила уголовный закон и указала неправильную категорию преступления; установила преступный умысел, которого не было.

Как он неоднократно пояснял на допросах, обращения им направляются не с целью дискредитации ФИО2 или вооруженных сил РФ на Украине, как ошибочно полагает судья, а с целью защиты его и чужих прав, свобод, законных интересов. Обращения в прокуратуру, с нарушением установленного запрета, были направлены именно для защиты публичных интересов.

Постановление судьи подлежит отмене, так как, по его мнению, оно не мотивировано; судья не объяснила смысл установленного запрета и его влияние на уголовное разбирательство; пишет одну и ту же шаблонную фразу про участников уголовного судопроизводства, не обосновывая, каким образом нарушение им запрета повлияло на них, хотя знает о нарушении запрета, так как выносила незаконное постановление о домашнем аресте, которое в последствии было отменено областным судом.

Кроме того, судья должна была учитывать, доводы ходатайства № 14 и дополнения к нему, согласно которым запрет направлять обращения, не связанные с уголовным делом, не только не оправдан публичными интересами, а как раз наоборот - противоречат публичным интересам. 

Считает, что судья полностью проигнорировала доводы прокурора о незаконности избрания меры пресечения, их не рассмотрела и не дала им оценку.

Указывает, что протокол обыска, протокол допроса подозреваемого, протокол задержания подозреваемого, справка эксперта ФИО7, были получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. Однако, судьей ФИО8 данные незаконные документы были приняты во внимание и на их основе вынесено постановление судьи, что автоматически делает постановление судьи незаконным.

Судья ФИО8, полностью проигнорировала факт того, что ФИО9 не вправе возбуждать ходатайство о мере пресечения, а также полностью проигнорировала незаконность задержания, незаконность обыска, незаконность допроса, незаконность справки эксперта ФИО7

Просит постановление суда отменить, признать его незаконным, меру пресечения отменить, рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката, так как с него взыщут стоимость оплаты услуг адвоката. 

Также просит признать незаконными и отменить постановление от 24.12.2022 об избрании меры пресечения; постановления от 02.02.2023, 14.03.2023, 02.06.2023 о продлении меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, то есть в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и опасности, совершенных лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

24 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на ФИО1 возложена обязанность своевременно самостоятельно являться по вызову следователя, прокурора и суда, запрещено:

- выходить в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за исключением необходимости обращения за медицинской помощью; явки по вызовам в правоохранительные органы и суд, в производстве которого находится уголовное дело;

- общаться с любыми посторонними лицами (кроме членов семьи, проживающих с ним в одном жилом помещении), вести переговоры с кем-либо с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования таковых для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, судом, в производстве которого находится уголовное дело, обязав о каждом ком звонке информировать контролирующий орган и следователя;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе с использованием формационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переписки с правоохранительными органами, судом.

Срок меры пресечения неоднократно продлялся Октябрьским районным судом г. Липецка, в том числе 02 июня 2023 года, ФИО1 установлены запреты и ограничения:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 до 06 часов, за исключением необходимости обращения за медицинской помощью;

- общаться без разрешения следователя со свидетелями обвинения по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», использовать средства почтовой связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для отправления в его адрес и получения им извещений о вызовах к следователю, прокурору и в суд, а также для отправления им письменных обращений, адрес предварительного расследования, прокурору и суды, связанных с производством по настоящему делу, и получения ответов на них;

- использовать средства связи, за исключением использования телефонной связи для общения с членами семьи, вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело;

разрешено:

- использовать средства почтовой связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для отправления и получения им сообщений соответственно от защитнику и от защитника, с которым у него заключено соглашение, либо назначенного или судом в связи с производством по настоящему уголовному делу №;

- использовать телефонную связь для общения с защитником, с которым у него заключено соглашение, либо назначенного следователем или судом в связи с производством по настоящему уголовному делу №;

- о каждом осуществляемом телефонном (входящем или исходящем) звонке информировать контролирующий орган.

Уголовное дело поступило в суд 14 июля 2023 года.

26 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Липецка ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на домашний арест.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 04 августа 2023 года отменено постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2023 года. Подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде определенных действий, с сохранением запретов и обязанностей, установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2023 года, срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий продлен на 1 месяц, то есть до 08 сентября 2023 года.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом.

Судом при продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса не нарушены. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, против основ конституционного строя и безопасности государства, ранее привлекался к административной ответственности за деяния аналогичного характера, холост, не работает.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого и обстоятельства инкриминируемого преступления, суд пришел к выводу о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока меры пресечения в виде запрета определенных действий со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции с сохранением запретов и ограничений, при отсутствии оснований для отмены и изменения избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом данного судебного разбирательства. 

Подозрение в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению было надлежащим образом проверено судом при избрании в отношении него меры пресечения. В настоящее время по уголовному делу проводится судебное разбирательство, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий и о продлении срока ее действия в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый не имеет намерений и возможности скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с запретом определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к ФИО1 меры пресечения предъявленному ему обвинению, и о том, что запрет определенных действий соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий И.А. Коновалова