Дело №

Поступило в суд 07.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 марта 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.,

При секретаре Кристосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к А.у А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к А.у А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты> серый. Ответчик уклонился от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. В настоящее время за ответчиком числится задолженность на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе : задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения должником обязательств по кредитному договору. Обратить взыскание на предмет залога: 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № 

<

данные изъяты> идентификационный № (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Взыскать с А.а А. И. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик А. А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на условиях, предусмотренных договором.

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании выписки по счету №, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность по основному долгу перед банком в 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство : марки/модель : 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). 

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а может определить начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Учитывая, что между принятием решения об обращении взыскания на предмет залога и реальным исполнением этого решения может пройти длительный период времени, суд считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля для установления его начальной продажной цены. Кроме того, ни одна из стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника. 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Взыскать с А.а А. И. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, в том числе : задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет 

<

данные изъяты>

Взыскать с А.а А. И. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.

Кировского районного суда 

<

адрес>. 

На 06.03.2017решение в законную силу не вступило. 

Судья Бычкова О.Л. 

Секретарь Кристосова О.С.