УИД - 61RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е., при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по ул. 

<

адрес> г. Каменск-Шахтинского. Другими сособственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру являлись ответчик ФИО2 и ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный жилой дом признан аварийным. Около 11-12 лет назад ФИО6 умерла. Сын ФИО6 – ответчик ФИО4 после смерти матери в наследство не вступал. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО4 продал 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ФИО2 Оформление наследства и сделка купли-продажи совершены в один день. Считает, что договор купли-продажи совершен с нарушением закона и ее прав, так как ей никто не предлагал покупку 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежащую ФИО6 Она также является долевым сособственником квартиры и имеет право на приобретение доли в праве собственности на данную квартиру. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. № кв. № заключенный между ФИО4 и ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи ответчик ФИО2 также являлась сособственником иной 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в праве собственности не имеется. 

В судебное заседании ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО4 в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи ответчик ФИО2 являлась сособственником иной 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, продавец ФИО4 не был обязан предлагать истцу ФИО1 приобрести его долю в праве собственности на квартиру. Истец ФИО1 преимущественного права покупки доли не имеет, так как доля в праве на квартиру была продана другому долевому сособственнику квартиры. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д№, кв. №. Право собственности истца в размере 

<

данные изъяты> доли на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 также являлась сособственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: г. Каменск-Шахтинский, 

<

адрес>, д. №, кв. №. Право собственности ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является наследником имущества после смерти матери ФИО6 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, преимущественное право покупки доли у другого сособственника возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. 

Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. При этом, именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю. 

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности на объект недвижимости извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, то оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований не имеется. 

Как установлено в судебном заседании покупатель по оспариваемому договору купли-продажи - ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлась участником общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в отношении квартиры, как и истец ФИО1, в связи с чем, доводы истца о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 250 ГК РФ о ее преимущественном праве покупки доли не основаны на законе.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований не имеется. 

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: