Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО18, действующей в защиту осужденной ФИО1, на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по:

- ст. 322.3 УК РФ (за совершение фиктивной постановки на учет по месту пребывания в РФ иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 110 000 рублей,

- ст. 322.3 УК РФ (за совершение фиктивной постановки на учет по месту пребывания в РФ иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет по месту пребывания в РФ граждан Республики Узбекистан – ФИО5ФИО20 ФИО6, ФИО7ФИО22 ФИО8ФИО21 ФИО9, ФИО10ФИО24ФИО23 ФИО12ФИО25.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет по месту пребывания в РФ граждан Республики Узбекистан – ФИО13ФИО26 ФИО14, ФИО15, ФИО16ФИО27 ФИО17

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, поддержав ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; по ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18, действующая в защиту осужденной ФИО1, находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, которая официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, имеет хроническое заболевание, а также признание осужденной своей вины, ее раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений.

Считает, что вышеприведенные обстоятельства давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Заявляет, что вывод суда об отсутствии оснований для предоставления осужденной рассрочки уплаты штрафа надлежащим образом не мотивирован.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив размер штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердила добровольность заявленного ею ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме; согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 2 ст. 226.9, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и верно квалифицировал действия осужденной по каждому из двух совершенных преступлений по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 суд установил, что она не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Смягчающими наказание за каждое преступление обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде штрафа, определяя размер которого, принял во внимание имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденной наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Окончательное наказание осужденной назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденной.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, т.е. является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления осужденной рассрочки уплаты штрафа является правильным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 уплатить назначенный штраф в установленный законом срок, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная является трудоспособным лицом, эпизодически осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, лиц на иждивении не имеет, получает материальную помощь от сестер и сожителя (л.д. 218-219).

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 уплатить назначенный штраф в установленный законом срок, осужденная не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, предоставив документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО18, действующей в защиту осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: