Судья Ткачук В.Н. № 22-2358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Сулимова В.А., 

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 7 203 рубля, в части компенсации морального вреда – отказано;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, находясь на законных основаниях в квартире № 3 дома 18/1, по пер. Макарова в г. Ставрополе, совершил кражу, то есть тайно похитил имущество ФИО5 на общую сумму 57 603 рубля, причинив ей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 не возместил в полном объеме причиненный преступлением моральный и материальный ущерб, совершил циничное преступление, войдя к ней в доверие. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении вида и размера наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Принятое судом решение соответствует целям и задачам уголовного наказания, требования закона о справедливости наказания соблюдены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, адвокат Сулимов В.А. возражал по доводам потерпевшей, прокурор Змиевская А.Ю., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных, получивших надлежащую оценку в приговоре, и никем не оспаривается.

Постановляя приговор, суд принял во внимание все доказательства, указав в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. 

Предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, в том числе и в отношении показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО9 Доказательства по делу обоснованно признаны допустимыми, поскольку как по форме, так и по содержанию они в полной мере отвечают требованиям УПК РФ. Судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и является справедливым. 

Вопреки позиции потерпевшей ФИО5 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивировав такое решение в приговоре. Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены.

При назначении ФИО1 наказания учтены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба в ходе судебного разбирательства в размере 10 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания и чеком по операции перевода денежных средств в приложении «Сбербанк онлайн» на указанную сумму. Признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей в судебном заседании 3 июня 2020 года, признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 разрешен судом в соответствии с нормами гражданского права, требованиями процессуального закона и в части взыскания причиненного преступлением материального вреда не оспаривается.

Что касается компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодателем не предусмотрена возможность компенсации морального вреда на основании лишь совершения хищения имущества потерпевшего, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому истцу необходимо было доказать причинение преступлением нравственных или физических страданий. В данном случае таких доказательств потерпевшей не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей не содержит правовых оснований к изменению приговора в части гражданского иска, а также в сторону ухудшения положения осужденного в части назначенного ему наказания, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановленного приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев