Судья Еланский Д.А. 

22-2292/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 

16 мая 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Егуновой Ю. В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Борисовой В.Д.,

при секретаре судебного заседанияРязановой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукашиной О.С., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варганова Н.Ю. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 04.05.2023 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- 04.07.2023 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменена, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено в соответствии с ч.ч. 2, 3, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ -15.02.2023 - 16.02.2023, а также период содержания его под стражей с 17.02.2023 по 14.04.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 15.04.2023 по 04.07.2023 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ;

- Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

- 14.11.2023 года на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 23 дня, назначенное приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области, заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 17 суток; взят под стражу немедленно в зале суда; наказание отбыто 30.12.2023 года;

- 03.08. 2022 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

20 октября 2022 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц; неотбытый срок наказания 2 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.05.2023 отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.05.2023, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей со 2 ноября 2023 года до 14 ноября 2023 года и с 31 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукашина О.С. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, полагая, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения ФИО1 

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, суд определил как исправительная колония строгого режима, сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, при рецидиве преступлений вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при условии, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Указывает, что преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ; ранее был судим приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.05.2023 к наказанию в виде исправительных работ; после совершения нового преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу; 14.11.2023 постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2023 наказание в виде исправительных работ ФИО1 было заменено на лишение свободы, из чего следует, что на момент совершения ФИО1 преступления наказание в виде лишения свободы он не отбывал, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима с изменением зачета времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора назначить вид исправительного учреждения, как исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Варганов Н.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным, подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что в приговоре определено, что назначаемое судом наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что, по мнению защиты, является ошибочным. 

Отмечает, что при рецидиве преступлений вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при условии, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, как установлено приговором суда, ФИО1 не отбывал наказания в виде лишения свободы, следовательно, вид исправительного учреждения должен быть определен в виде исправительной колонии общего режима, а время содержания его под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ должно быть зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В этой связи, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 в отношении ФИО1 изменить, определив вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Борисова В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание, определив вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Прокурор Егунова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, и также просила приговор суда изменить, определить вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий.

Позиция осужденного ФИО1 и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и квалифицирующим признакам совершенного преступления. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и стороной обвинения в апелляционном представлении, а стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит. 

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: наличие на иждивении двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном преступлении; состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.1 ст. 62 УК РФ и обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64, ст.73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, с которыми нельзя не согласиться.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от 04.05.2023 года. Принцип назначения окончательного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 70 УК РФ соблюден. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из представленных материалов не усматривается. 

Избранное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, и не подлежит смягчению в порядке апелляционной ревизии приговора.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот же приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. 

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лица, осуждавшиеся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которым по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.05.2023 ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.07.2023 ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца. 

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

14.11.2023 года постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 23 дня, назначенное приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.07.2023 года, заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 17 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, 02.11.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по данному уголовному делу и содержался под стражей со 2 ноября 2023 года до 14 ноября 2023 года и с 31 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ лишением свободы не заменялось и ФИО1, согласно представленным данным, для его отбывания в исправительное учреждение не направлялся. Ранее наказание в виде лишения свободы ФИО1 также не отбывал. 

Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы на срок 1 месяц 17 суток постановлением этого же суда лишь 14.11.2023 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, а потому и при наличии в его действиях рецидива преступлений, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ему следовало определить исправительную колонию общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции констатирует, что вносимое в приговор изменение не исключает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и не влияет на его вид, поэтому основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варганова Н.Ю. удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда на отбытие ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

- зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей со 2 ноября 2023 года до 14 ноября 2023 года и с 31 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: