Дело № 2-2165/2023 (59RS0007-01-2022-009498-22)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Пермь 

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при помощнике ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ, АО Тинькофф Банк, ПАО Росбанк, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО11, ФИО3, ФИО12 В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ФИО2 договор займа, по которому передал ей денежные средства в размере 700 000 руб. Также был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перестала осуществлять платежи по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ФИО2 с целью взыскания залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала ему автомобиль для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. он произвел выкуп залогового имущества в свою пользу и обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, где ему сообщили, что на автомобиль наложены аресты судебными приставами. 

С учетом изложенного ФИО1 просил снять аресты с автомобиля. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования (.л.д.126), просит об освобождении автомобиля KIA 

<

данные изъяты> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащих ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО11, ФИО3, ФИО12 на надлежащих ФИО2, ПАО Банк ВТБ, АО Тинькофф Банк, ПАО Росбанк, ПАО Совкомбанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО6 привлечены в качестве третьих лиц. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители ответчиков ПАО Банк ВТБ, АО Тинькофф Банк, ПАО Росбанк, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк не явились, извещались надлежащим образом. 

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке. 

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223, п.1 ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.51 Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом. Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому ФИО8 передал ФИО9 денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передает ФИО8 в качестве предмета залога автомобиль 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.4.1, 4.4 договора залоговое имущество взыскивается во внесудебном порядке. Реализации имущества осуществляется путем прямой продажи имущества, либо выкупа залогодержателем имущества у залогодателя. 

Из приложения к договору займа следует, что денежные средства возвращались заемщиком частями до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 направил в адрес ФИО9 уведомление о взыскании залогового имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО9 подписали акт приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО9 заключили договор купли-продажи автомобиля. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Росбанк. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Восточный экспресс банк (правопреемник ПАО Совкомбанк). ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.74-75, 78).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГл.д.107-109).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.142-144).

В силу ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Доказательств преимущества ПАО Банк ВТБ, АО Тинькофф Банк, ПАО Росбанк, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк перед залогодержателем ФИО8 материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО8 в силу п.1 ст.223 ГК РФ является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. являвшийся залогодержателем, а после указанной даты являющийся собственником спорного автомобиля, в соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г., вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Имеющиеся в настоящее время запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушают права истца как собственника. 

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении автомобиля от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главной 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить автомобиль KIA RIO 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных: 

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Росбанк,

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Восточный экспресс банк, 

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк, 

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО ВТБ, 

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. 

Судья - О.В.Коневских 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ