№ 12-280/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 13 июля 2021 года 

Судья Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 на постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо УУП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, состоявшегося в отношении ФИО4 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании УУП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 поддержал доводы жалобы, полагал, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что он не предлагал ФИО4 пройти в автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Он предложил это ФИО4 еще в помещении магазина до начала видеозаписи, затем неоднократно предлагал на улице возле магазина. Он пытался составить протокол об административном правонарушении на месте его выявления, но всякий раз, когда он собирался принести документы из автомобиля, ФИО4 пыталась скрыться. Личность ФИО4 не была ему известна до момента доставления ее в здание отдела полиции.

ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что не отрицает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, однако незамедлительно устранила нарушение, надев маску в магазине. Она просила ФИО3, чтобы тот протокол об административном правонарушении составил на месте его выявления. ФИО3 же настойчиво пытался усадить ее в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. При этом в автомобиле находились трое незнакомых ей мужчин, были ли они сотрудниками полиции, она не разглядела, из-за волнения у нее повысилось давление. С учетом грубого обращения с ней ФИО3, который обещал «закрыть» ее на двое суток, схватил ее за руку, отчего у нее остались синяки, и толкнул, она побоялась провокации со стороны сотрудников полиции, и самостоятельно на такси поехала в отдел полиции. Полагает, что представленные документы содержат многочисленные противоречия, в частности, в указании времени выявления правонарушения, составления протокола и т.п. Свидетели ФИО и ФИО1 дают неправдивые показания, противоречащие как фактическим обстоятельствам, так и их первоначальным объяснениям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Закона о полиции корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, послужили содержащиеся в данном документе суждения о том, что 26 апреля 2021 года в 18:10 часов в районе дома № 1 А по ул. Школьной г. Абдулино ФИО4 отказалась назвать свои фамилию, имя и отчество, а также проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, судья районного суда со ссылкой, в том числе, на положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, установил, что достаточных и достоверных доказательств того, что 26.04.2021 года в 18 часов 10 минут ФИО4 умышленно оказала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, как и объективных данных, свидетельствующих о невозможности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 20.6.1 КоАП РФ на месте его выявления, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не усматриваю.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2021 года в 18:10 часов в районе дома № 1 А по ул. Школьной г. Абдулино УУП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 выявлено нарушение ФИО4 п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года №112-ук, а именно нахождение в помещении организации, реализующей товары, без средства индивидуальной защиты (маски). Данное обстоятельство не отрицалось ФИО4

В связи с этим ФИО3, по его версии, неоднократно заявил в отношении ФИО4 устное требование проследовать в служебный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назвать свою фамилию, имя и отчество.

В подтверждение своей версии ФИО3 сослался на рапорт сотрудника полиции ФИО2 и объяснения свидетелей ФИО и ФИО1 

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судьей районного суда данные доказательства были подвергнуты критической оценке в связи с противоречием их содержанию исследованной видеозаписи.

Так, на 35 секунде видеофайла с наименованием «VID-20210503-WA0000-Trim.mp4» зафиксировано, как сотрудник полиции ФИО3 предлагает ФИО4 пройти в служебный автомобиль, не называя при этом цель выдвижения такого требования. Данные события происходят вне помещения магазина на его крыльце. В ходе дальнейшей словесной перепалки ФИО4 сообщила сотруднику полиции «Зачем? Давай на месте составляй» (58 секунда этого же видеофайла). 

На 2 минуте 54 секунде ФИО3 конкретизирует свое требование: «Мы сейчас пройдем в служебный автомобиль и поедем в отдел полиции». 

На 3 минуте 09 секунде видеофайла «VID-20312505-WA0000_Trim» ФИО3 повторил свое требование «Вы поедете на служебном автомобиле».

Из объяснений свидетелей ФИО и ФИО1 следует, что они являлись очевидцами того, что после как ФИО4 с внучкой вышли из магазина, ФИО4 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Однако, будучи допрошенной в судебном заседании ФИО. пояснила, что точно не помнит, как звучало требование сотрудника полиции, адресованное ФИО4 в магазине, для чего ее приглашали в служебный автомобиль. После того, как ФИО4 и сотрудники полиции вышли из магазина, она продолжала наблюдать за ситуацией из помещения, следом за ними не выходила. Женщина очень громко разговаривала, ей предлагали пройти в служебный автомобиль, она отказывалась, пыталась уйти. Ей было слышно, о чем они говорили, хотя и не дословно.

Свидетель ФИО1 пояснила, что в помещении магазина сотрудник полиции пригласил ФИО4 на улицу для выяснения обстоятельств. При выяснении обстоятельств, каким образом ФИО4 приобрела маску, свидетель путалась в показаниях и меняла их без пояснения причины.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО о том, что она слышала, как на улице должностное лицо ФИО3 предъявил требование следовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, поскольку она сама пояснила, что на улицу не выходила, а на входе в помещение магазина установлены двойные автоматические двери, при этом ФИО поясняла, что слышала не все, о чем говорили ФИО3 и А.Т.ГБ. Свидетель ФИО1, которая находилась в одном помещении с ФИО., пояснила, что ей не было слышно, о чем говорят на улице. Кроме того, видеозапись не подтверждает показания ФИО в этой части.

Правдивость показаний свидетеля ФИО1 в части выдвижения требования ФИО5 также вызывает сомнения, поскольку в первоначальных объяснениях от 27.04.2021 года она не указывала на предъявление в помещении магазина сотрудникам полиции требования пройти в служебный автомобиль для разбирательства, говорила о том, что это было сделано снаружи магазина. В судебном заседании эти показания свидетель изменила, как и меняла свои показания в части способа приобретения маски ФИО4

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что убедительных доказательств предъявления ФИО3 законного требования проследовать к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, поскольку факт предъявления такого требования в помещении магазина незаинтересованные лица – свидетели по делу - не подтвердили, а предъявление его за пределами магазина опровергается исследованной видеозаписью.

Фактически должностным лицом ФИО3 было заявлено требование о следовании в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции, что подтверждает видеозапись, в то время как основания для доставления, предусмотренные п.13 ч. 1 ст.13 Закона о полиции, отсутствовали.

От составления протокола об административном правонарушении на месте его выявления ФИО4 не отказывалась, что также зафиксировано на видеозаписи, и исключает факт неповиновения.

Требование ФИО4 назвать свою фамилию, имя и отчество должностным лицом вообще не озвучивалось, на 2 минуте 29 секунде видеофайла с наименованием «VID-20210503-WA0000-Trim.mp4» ФИО3 лишь сказал «вы покажите мне свои документы» и после просьбы ФИО4 соблюдать социальную дистанцию удалился от нее и общался с ФИО2

С учетом изложенного вывод судьи районного суда об отсутствии убедительных доказательств оказания ФИО4 неповинения законному требованию сотрудника полиции является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Каких-либо существенных нарушений в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которые имели бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы исход дела, допущено не было. Несогласие должностного лица с состоявшимся судебным решением выражается лишь в несогласии с оценкой представленных должностным лицом доказательств, что не является основанием для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы УУП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу УУП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Р. Кучаев