66RS0014-01-2025-006582-10 Копия

Дело № 2-6423/2025 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 22 декабря 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОКЕТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «РОКЕТ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2025 имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент аварии в АО «ГСК «Югория» по полису № ХХХ 0437606190. Лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному транспортному средству, является водитель автомобиля № с полуприцепом №, ФИО2, исполнявшим трудовую функцию от имени и по заданию ООО «РОКЕТ», осуществляя поставку товара. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 1 635 749 руб., а стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 1 268 300 руб., в связи с чем произошла полная гибель №. Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что для полного возмещения ущерба недостаточно. ФИО3 уступила право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 по договору цессии от 06.08.2025.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «РОКЕТ» ущерб в размере 658 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 176 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «РОКЕТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория», ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 27.03.2025 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, трасса ЕКАД 6-ой километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: № (собственник ООО «Интернет Решения») с полуприцепом № (собственник ООО «РОКЕТ»), под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1 (собственник – ФИО3).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управляя транспортным средством № с полуприцепом №, исполнявший трудовую функцию от имени и по заданию ООО «РОКЕТ», осуществляя поставку товара, нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством № с последующим наездом на препятствие.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО2, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, установлено сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № ХХХ 0437606190 от 12.08.2024, срок действия с 12.08.2024 по 11.08.2025.

Согласно экспертному заключению № 143/2025МЮ от 30.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 635 749 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 268 300 руб., а стоимость годных останков составляет 209 500 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, не опровергнуты. В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта ФИО4

Ввиду изложенного, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта ФИО4 (ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА») № 143/2025МЮ от 30.06.2025.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, потерпевший обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты.

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (справка по операции от 23.05.2025). Размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Для полного возмещения ущерба необходимо 1 268 300,00 – 400 000,00 – 209 500,00 = 658 800 руб.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", при этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер ущерба, определенный на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнут, а значит, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен судом с разумной степенью достоверности и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, на которых существовали к моменту перехода права.

06.08.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности к ФИО6 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП уступлено ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования к ООО «РОКЕТ» о взыскании задолженности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 27.03.2025 перешло к истцу ФИО1

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 658 800 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно справке из ГАУЗ Свердловской области «ЦГКБ № 23», ФИО1 поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, ушиб грудной клетки слева, что вызвало утрату трудоспособности в период с 27.03.2025 по 28.03.2025.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а именно, факт причинения телесного повреждения, в том числе, действиями ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В заглаживании вреда ответчик участия не принимал, какую-либо помощь ФИО1 не оказывал.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Моральный вред, причиненный ФИО1, выражается в физических страданиях, вызванных травмами в результате ДТП, физической боли при их получении, лечении и реабилитации травм.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельства дела, тяжести причиненного вреда здоровью, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действия ответчика, с учетом степени вины ответчика, в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РОКЕТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОКЕТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 658 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных