Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года город Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от 25.05.2017 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении наказания,

установил:

постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 25.05.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением ФИО3 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица отменить, мотивируя тем, что постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО2 по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 25.05.2017 года она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16.прим1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Считает постановление № от 25.05.2017 года незаконным по следующим основаниям: 24.05.2017 года в 9:00 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № привезла свою малолетнюю дочь в детскую городскую больницу по адресу: 

<

...>. Убедившись в отсутствии каких-либо ограничений на протяжении от перекрестка пер. Дзержинского и ул. Максима Горького, а, именно: (наличия дорожного знака 3.27), а также расположенного вблизи 5м пешеходного перехода, каких-либо дорожных разметок, в том что до противоположного края проезжей части расстояние более 3 метров - произвела остановку а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №.

В связи с отсутствием события административного правонарушения, исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 254 - 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отменить постановление от 25 мая 2017 года № и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд заявление (л.д.10) о рассмотрении жалобы без ее участия, на удовлетворении требований настаивает.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов настоящего дела установлено, что 24.05.2017 года в 09 часов 48 минут по адресу: 

<

...> (дом 188), Ростовская обл., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее - ТС) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАРКОН", заводской номер 0252, имеющего свидетельство о проверке (№): 08 018373.16, действительной по 13.12.2017 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, документальных данных с достоверностью опровергающих обстоятельства совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения, в материалы дела заявителем представлено не было.

Доводы заявителя об отсутствии ограничений на протяжении от перекрестка пер. Дзержинского и ул. Максима Горького, а, именно: (наличия дорожного знака 3.27), а также расположенного вблизи 5м пешеходного перехода, каких-либо дорожных разметок, в том, что до противоположного края проезжей части расстояние более 3 метров -несостоятельны, поскольку представленные заявителем доказательства не могут опровергнуть автоматическую фотофиксацию правонарушения в области парковки транспортных средств.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, утверждения в жалобе о том, что на указанном участке территории отсутствует дорожный знак 3.27 ПДД РФ не подтвержден заявителем.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО3 дана верная оценка по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ей назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств, у суда не имеется, суд признает их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств и суду не представлено доказательств, влекущих отмену постановления должностного лица. 

В данном случае имелись все основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих, обстоятельства отягчающего административную ответственность, данных о характере совершенного правонарушения, имущественном и финансовом положении правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения, и того, что тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 № от 25.05.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В.Степанова