Мировой судья Рафикова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25 января 2024 г. 

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самара Кудряшовой Я.Ю.,

защитника Шишикина Е.А., 

осужденного ФИО1, 

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника и потерпевшего на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, рабтающий врачом-стоматологом в 

<

данные изъяты>6», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Шишикина Е.А., полагавших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, пояснения потерпевшего 

<

данные изъяты>, просившего усилить назначенное осужденному наказание, позицию государственного обвинителя, полагавшего оставить приговор без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Потерпевший 

<

данные изъяты> не оспаривая выводов мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе указывает, что с приговором не согласен, поскольку назначено несправедливое наказание. Полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он в содеянном не раскаялся, вину признал частично. Считает, что представленные ФИО1 благодарственное письмо от детского дома лишь доказывает желание осужденного избежать ответственности.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 указывает, что преступления его доверитель не совершал. Не оспаривая исследованные судом доказательства, считает, что им в совокупности дана неверная оценка в приговоре. Полагает, что представленные государственным обвинителем доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение ущерба имуществу 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил усилить назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании защитник и ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным. Нарушений требований УК РФ и УПК РФ судом не допущено, назначено справедливое наказание. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ведрашко к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ведрашко на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Ведрашко приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам защитника, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Ведрашко обвинения. По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ведрашко в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности Ведрашко в совершении преступления противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он залез на капот, а затем на крышку автомобиля такси, в котором он приехал со своими знакомыми к отелю «Лотте». Ведрашко указывает, что понимал, что может причинить вред автомобилю, однако умысла на причинение вреда имуществу у него не было, он старался забираться на авто аккуратно.

Суд справедливо критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, работая в такси на своем автомобиле «Киа рио», подвозил к 

<

адрес> группу молодых людей, которые были в состоянии опьянения. ВЕдрашко, как он узнал впоследствии, выйдя и автомобиля, оскорблял его, залез через капот на крышу автомобиля, упирался в крышу авто руками и ногами. После этого остались вмятины. Действиями Ведрашко ему причинен материальный ущерб.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он работает охранником в отеле «Лотто» на 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, ко входу подъехала автомашина «Киа рио». Он видел, как ранее незнакомый ему Ведрашко, который вышел из указанной автомашины, подошел к капоту указанного авто, запрыгнул на него телом, стал забираться на крышу. На крыше авто Ведрашко лежал лицом вниз, затем перевернулся на спину, впоследствии его стащили с автомобиля.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что видела, как после приезда к отелю «Лотте», Ведрашко находился на крыше 

<

данные изъяты> Как Ведрашко там оказался, она не видела.

Судом исследована видеозапись на которой зафиксировано, что Ведрашко запрыгивает на капот автомобиля, заползает на крышу. Девушка пытается снять Ведрашко с автомобиля, при этом Ведрашко сопротивляется, пытается сесть. 

Заключением эксперта установлено, что на автомобиле «Киа рио» имеются повреждения капота и панели крыши в виде многочисленных пологих вмятин с образованием плавных складок металла в результате события ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается исследованной видеозапись. Допрошенный эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

Судом верно установлена причинно-следственная связь, между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде повреждения имущества 

<

данные изъяты>. При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, что подтверждается исследованной видеозаписью, показаниями допрошенных лиц. Характер действий осужденного, вызванных внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к 

<

данные изъяты>, свидетельствует об их умышленности. 

Размер причиненного материального ущерба и его значительность для потерпевшего установлены исследованными доказательствами, в приговоре мирового судьи им дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, были предметом рассмотрения мирового судьи, однако они обоснованно признаны несостоятельными.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, и объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе со сведениями, полученными при осмотре автомашины 

<

данные изъяты>, видеозаписи.

Обоснованно мировым судьей признано допустимым доказательством заключение эксперта ФИО2, поскольку оно получено в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, подтверждены им в ходе допроса в судебном следствии.

Суд находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, тщательно проверялись мировым судьей, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО1 в жалобе не приведено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, мировым судьей приведены убедительные и достаточные мотивы принятия соответствующего процессуального решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении ФИО1 мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении матери, частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1, оказание спонсорской помощи детскому дому, желание возместить причиненный вред, принесение извинений потерпевшему.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Доказательств, свидетельствующих о необходимости усиления наказания осужденному, не учтенных мировым судьей при значении наказания, потерпевшим суду апелляционной инстанции не представлено. Суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника, осужденного, потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) И.Л.Бедняков

Копия верна

Судья