П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-651/2017 «11» декабря 2017 Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника-адвоката К.В. Груздева, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2 (представившего ордер № 

<

данные изъяты> и удостоверение № 

<

данные изъяты>),

подсудимого ФИО2,

при секретаре Е.В. Лобанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-651/17 (№ 537905) в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. 

Он, ФИО2 , не позднее 01 часа 00 минут 14.11.2016, находясь в салоне автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. №, припаркованного у д. 195 по Московскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно на незаконное без цели сбыта приобретение у Свидетель №6 осужденного приговором 

<

данные изъяты> суда Санкт-Петербурга 09.03.2017, вступившим в законную силу 31.03.2017, совершил действия, направленные на незаконное без цели сбыта приобретение наркотического средства – метамфетамин (первитин), массой не менее 8,82 грамм, включенное в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что для данного вида наркотического средства является крупным размером, однако указанное преступление не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления около 01 часа 00 минут 14.11.2016 у 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции 14.11.2016 в период с 02 часов 25 минут до 04 часов 10 минут из салона автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. №, припаркованного у 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, показав суду, что знаком со Свидетель №6, 13.11.16 договорился с ним о встрече с целью приобретения для личного употребления не более 1 грамма метамфетамина, около 00 часов 14.11.16 встретился с ним у 

<

адрес>, прошел к автомобилю «Опель», на котором Свидетель №6 приехал, сел на переднее пассажирское сидение, после чего передал Свидетель №6 500 рублей в счет оплаты наркотика, после чего Свидетель №6 достал весы, поставил их на подлокотник между передними сидениями и стал отсыпать в полиэтиленовую обертку от пачки сигарет наркотики, в этот момент в окно автомобиля постучали сотрудники полиции и он, ФИО2 , вместе со Строгонвым был задержан. Настаивает на том, что намерен был приобрести у Свидетель №6 не более 1 грамма метамфетамина, денежные средства в сумме 2500 рублей, которые он, ФИО2 , перевел на счет Свидетель №6 через «Киви-кошелек», предназначались на другие цели, не связанные с приобретением у него наркотиков. ФИО3 приобретал без цели сбыта для личного употребления, поскольку в тот период времени находился в стрессовом состоянии. В совершенном преступлении раскаялся чистосердечно, просил суд учесть наличии на его иждивении детей и родственницы, имеющей преклонный возраст, а также положительные характеристики.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом доказательств и иных документов, а именно: 

-показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего суду, что знаком с ФИО2 с октября 2016 года, который эпизодически употребляет наркотики - метамфетамин. 13.11.2016 он, Свидетель №6, после нескольких СМС-сообщений от ФИО2 , созвонился с ним и по его просьбе договорился о встрече вечером у станции метро «

<

адрес>» для продажи ему 10 грамм метамфетамина. При этом ФИО2 хотел получить 10 грамм, но имел деньги только для оплаты половины, которые перевел ему, Свидетель №6, на «Киви-кошелек» 2500 рублей двумя платежами, остальные деньги Свидетель №6 обещал оплатить позднее. Он, Свидетель №6, согласился и приехал на встречу с ФИО2 на автомобиле «Опель Вектра» г.р.з. №, который взял для поездки у своего знакомого Свидетель №1. Встретив ФИО2 у 

<

адрес>, подошел с ним к машине и сели в салон. В разговоре ФИО2 попросил дать ему 10 метамфетамина, обещая оставшиеся деньги перевести потом, на что он, Свидетель №6, согласился, поскольку имел при себе такой «вес». Затем ФИО2 передал ему, Свидетель №6, 500 рублей на бензин. После этого он, Свидетель №6, достал электронные весы и поставил их на подлокотник между передними сидениями. ФИО2 снял со своей пачки сигарет полиэтиленовый пакетик – обертку, и поставил ее на весы, после чего он, Свидетель №6 стал пересыпать ФИО2 из своего пакета метамфетамин для ФИО2 в пакетик, стоящий на весах. В этот момент в стекло автомобиля постучали сотрудники полиции, которые попросили их выйти из автомобиля, от испуга ФИО2 рукой смахнул предназначавшийся для него пакетик с метамфетамином, стоявший на весах, который упал на коврик и часть рассыпалась по полу, весы упали на сиденье. Он, Свидетель №6, выходя из машины, рассыпал оставшуюся часть метамфетамина на асфальт. У ФИО2 выпал телефон «Самсунг», когда тот выходил из автомобиля, телефон остался на переднем сидении. Продать метамфетамин просил именно ФИО2 , и он, Свидетель №6, отвесил ФИО2 метамфетамин, но ФИО2 не успел забрать его и уйти, так как они оба были задержаны сотрудниками полиции. 

После оглашения показаний, данных на следствии, подтвердил их, при этом уточнив, что ФИО2 изначально просил 10 грамм, но мог оплатить только половину и, исходя из массы имевшегося при нем, Свидетель №6, наркотика, он согласился по просьбе ФИО2 продать ему 10 грамм метамфетамина с оплатой потом. 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что он работает в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, 13.11.2016 в 20 часов 00 минут заступил на службу по охране общественного порядка и в составе экипажа № совместно с полицейским водителем Свидетель №5 на служебном автомобиле осуществлял патрулирование территории. После 00 часов 14.11.2016, медленно проезжая по Московскому проспекту в районе станции метро «

<

адрес>» у 

<

адрес> обратили внимание на автомобиль «Опель», припаркованный на проезжей части в салоне которого горел свет, на передних сидениях находились два молодых человека, сидящих в пол оборота друг к другу, при этом молодой человек, сидящий на водительском сидении, пересыпал какое-то порошкообразное вещество в пакетик, расположенный на небольших весах, расположенных между передними сидениями, а на пассажирском сидении находится второй молодой человек, который смотрел на действия первого. Водитель Свидетель №5 остановил служебный автомобиль, он, Свидетель №4, вышел из служебного автомобиля и подошел к «Опелю» первым, а Свидетель №5 заблокировал служебным автомобилем автомобиль «Опель» в тот момент, когда он, Свидетель №4 подошел к автомобилю «Опель» к водительской двери и постучал в стекло. В это время Свидетель №5 подошел к передней пассажирской двери. Окно водительской двери открылось и он, Свидетель №4, попросил выйти молодых людей из автомобиля. Молодые люди, находившиеся в салоне, резко обернулись и руками пакетик с весов смахнули на пол. Затем молодые люди вышли из автомобиля, после чего он, Свидетель №4, задержал водителя, им оказался Свидетель №6, а Свидетель №5 задержал пассажира - ФИО2 . О задержании было доложено оперативному дежурному и на место была вызвана следственно оперативная группа. Потом был произведен осмотр места происшествия, задержанный ФИО2 находился в это время в служебном автомобиле полиции, а задержанный Свидетель №6 принимал участие в осмотре, после осмотра задержанные были доставлены в № отдел полиции. До 14.11.16 ни с кем из задержанных он, Свидетель №4, знаком не был.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего суду, что он работает в должности полицейского водителя ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес>. 13.11.2016 совместно с Свидетель №4 патрулировал территорию на служебном автомобиле полиции. Около 00 часов 55 минут 14.11.2016, проезжая по Московскому проспекту возле станции метро «

<

адрес>» у 

<

адрес> они обратили внимание на автомобиль «Опель Вектра», припаркованный на проезжей части, в салоне которого горел свет, и на передних сидениях находилось двое молодых людей. Проезжая рядом с автомобилем, увидели, что молодой человек, сидящий на водительском сидении, пересыпает какой-то порошок в пакетик на весах, стоящих между передними сидениями. На пассажирском сидении находился второй молодой человек, который смотрел на действия первого. Он, Свидетель №5, остановил патрульный автомобиль, из которого первым вышел Свидетель №4, а он, Свидетель №5, заблокировал патрульным автомобилем «Опель», и тоже вышел. Свидетель №4 подошел к водительской двери, а он, Свидетель №5, подошел к передней пассажирской двери, в это время молодой человек, сидевший на водительском сидении, продолжал насыпать в пакетик на весах порошкообразное вещество. Свидетель №4 постучал в окно водительской двери, попросил выйти молодых людей из автомобиля и предъявить документы. Молодые люди вышли, после чего Свидетель №4 задержал водителя, а он, Свидетель №5, задержал пассажира. О произошедшем было доложено оперативному дежурному УМВД и на место была вызвана следственная группа. Задержанными оказались Свидетель №6 и ФИО2 . По прибытию следственной группы дознавателем с участием Свидетель №6 был произведен осмотр места происшествия, задержанный ФИО2 находился в это время в служебном автомобиле, впоследствии задержанные Свидетель №6 и ФИО2 были доставлены в № отдел полиции. До задержания он, Свидетель №5, со Свидетель №6 и с ФИО2 знаком не был.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, и исследованными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему, Свидетель №1, на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Вектра» г.р.з. №. У него, Свидетель №1, есть знакомый Свидетель №6, с которым он поддерживает дружеские отношения и который 13.11.2016 около 19 часов 00 минут попросил дать ему автомобиль, чтобы съездить по делам, на что он, Свидетель №1, согласился и передал Свидетель №6 ключи от автомобиля, после чего тот уехал. Около 23 часов 00 минут 13.11.2016 он, Свидетель №1, звонил Свидетель №6 и спросил того, когда он вернет автомобиль, Свидетель №6 пояснил, что через несколько часов приедет обратно. После этого он, Свидетель №1, лег спать, а утром не смог дозвониться до Свидетель №6, который автомобиль не вернул. 14.11.2016 ему, Свидетель №1, позвонили из № отдела полиции и сообщили, что автомобиль необходимо забрать, так как Свидетель №6 был задержан по подозрению в преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков. О том, что Свидетель №6 занимался преступной деятельностью ему, Свидетель №1, было неизвестно, сам он наркотики никогда не употреблял и их распространением не занимался. В своем автомобиле «Опель Вектра» г.р.з. № ничего похожего на наркотики не хранил, как и не хранил электронных весов - т.1 л.д. 136-137;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного заседания, показавшего суду, что 14.11.2016 в позднее время шел к станции метро «

<

адрес>», когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он, Свидетель №2, согласился. Подойдя к 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге, увидел припаркованный автомобиль «Опель Вектра», к которому, кроме сотрудника полиции, подошел второй понятой и молодой человек, сообщивший, что данный автомобиль его. Ему, Свидетель №2, и второму понятому объявили, что проводится осмотр места происшествия, разъяснили права, порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра сотрудник полиции осмотрел салон автомобиля, в салоне автомобиля, на переднем правом сидении были обнаружены и изъяты весы в корпусе серебристого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт, после чего конверт был заклеен, на бирке все расписались. На том же сидении находился мобильный телефон, который тоже был изъят и также упакован. Между сиденьями он, Свидетель №2, видел следы белого порошка, а перед задними сидениями на коврике находился прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанный пакетик с содержимым был упакован в бумажный конверт, заклеен и также подписан. Задержанный молодой человек пояснил, что указанное вещество является метамфетамином. Он, Свидетель №2, прочитал протокол осмотра, составленный сотрудником полиции, и подписал его. Протокол был подписан всеми участниками осмотра. После этого его, Свидетель №2, и второго понятого попросили проехать в № отдел полиции для участия в досмотре задержанного, а также еще одного лица, который тоже был задержан и во время осмотра находился в патрульном автомобиле. Он, Свидетель №2, согласился и вместе со всеми проехал в № отдел полиции, где в его, Свидетель №2, и второго понятого, присутствии в кабинете провели личный досмотр молодого человека, чья машина была осмотрена на 

<

адрес>, представившегося Свидетель №6, у которого в ходе досмотра обнаружены и изъяты деньги 500 рублей и мобильный телефон «Айфон 5». По поводу изъятого Свидетель №6 пояснил, что указанные денежные средства и мобильный телефон его собственные. Изъятые денежные средства и мобильный телефон были упакованы в бумажный конверт, опечатанный и подписанный всеми. После окончания досмотра Свидетель №6 в другом помещении был досмотрен второй задержанный, фамилию которого он, Свидетель №2, не помнит, у второго задержанного ничего обнаружено и изъято не было. Перед каждым досмотром сотрудник полиции разъяснял всем права и обязанности, по ходу досмотра составлялись протоколы, которые в конце были подписаны всеми участниками. До своего участия в качестве понятого, он, Свидетель №2, ни с кем из задержанных и с сотрудниками полиции знаком не был.

-показаниями свидетеля ФИО7, в ходе судебного заседания показавшего суду, что 14.11.2016 он, согласившись на предложение незнакомого сотрудника полиции, принял в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия у 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге, возле которого стоял автомобиль «Опель Вектра». К осмотру также был приглашен второй понятой и молодой человек, сказавший, что он водитель этой машины, которого сотрудники полиции представили как человека, задержанного по подозрению в сбыте наркотиков. Затем сотрудник полиции разъяснил всем порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности. В ходе осмотра сотрудник полиции осмотрел салон автомобиля, в котором на переднем правом сидении были обнаружены и изъяты весы, которые упаковали в пакет и опечатали. Там же на сидении находился мобильный телефон, который тоже был изъят и упакован. Между сиденьями он, ФИО7, видел следы белого порошка, которые не собирались, но на коврике был обнаружен маленький прозрачный полиэтиленовый открытый пакетик, в котором находился порошок белого цвета. Указанный пакетик с содержимым был упакован и опечатан. Задержанный говорил, что указанное вещество является наркотиком. После окончания осмотра все подписали составленный сотрудником полиции протокол, который он, ФИО4, прочитал, перед тем как подписать. После этого его, ФИО7, и второго понятого попросили проехать в отдел полиции для проведения досмотра задержанного Свидетель №6, а также еще одного лица, который во время осмотра автомобиля находился в патрульной машине. Он, ФИО4, согласился и вместе со всеми проехал в отдел полиции, где в кабинете сначала досмотрели Свидетель №6, у которого нашли деньги 500 рублей и мобильный телефон «Айфон», а потом в другом кабинете досмотрели второго задержанного, у которого ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. Перед досмотром каждого всем разъясняли права и обязанности, в каждом случае составлялся протокол, который был подписан всеми участвовавшими.

-показаниями свидетеля ФИО8, в ходе судебного заседания показавшего суду, что он работает старшим дознавателем УМВД России по 

<

адрес>, 14.11.2016 находился на суточном дежурстве, когда около 01 часа 10 минут 14.11.2016 поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД о том, что нарядом ОР ППСП были задержаны два человека у 

<

адрес>, которые развешивали в автомобиле вещество неизвестного происхождения. Он, ФИО8, выехал на место и произвел первоначальные оперативные мероприятия в составе следственно-оперативной группы, прибыв на место, увидел сотрудников ППСП, которые сообщили, что во время патрулирования, проезжая возле 

<

адрес>, обратили внимание на двух молодых людей, находящихся в салоне автомобиля «Опель» один из которых насыпал другому вещество неизвестного происхождения, после чего они остановились и задержали указанных молодых людей. Личности задержанных были установлены как ФИО2 и Свидетель №6, который сообщил, что управлял вышеуказанным автомобилем «Опель». Им, ФИО8, был проведен осмотр места происшествия, для чего были приглашены два прохожих для участия в качестве понятых, и Свидетель №6, перед началом осмотра, он, ФИО8, разъяснил всем права и обязанности, а также порядок осмотра. Затем в ходе осмотра в салоне автомобиля, на переднем правом сидении автомобиля были обнаружены и изъяты: весы в корпусе серебристого цвета, которые были упакованы в белый бумажный конверт, заклеенный и снабженный пояснительной запиской с подписями участвующими лиц; и мобильный телефон «Самсунг», упакованный в белый бумажный конверт, заклеенный и снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. На подлокотнике между передними сиденьями и под ним, в районе «ручника» ручного тормоза имелись следы от белого порошка, которые не изымались, так как возможности их собрать, не было. Перед задними сидениями, на коврике, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик, в открытом виде, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанный пакетик с содержимым также был упакован в бумажный конверт, заклеен и опечатан. Свидетель №6 сообщил, что указанное вещество является наркотическим средством метамфетамином. Все происходившее было занесено в протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами. Задержанный ФИО2 в осмотре не участвовал и находился в патрульном автомобиле. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступление - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими письменными доказательствами стороны государственного обвинения и иными документами, также непосредственно исследованными в судебном заседании:

Том №

-протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым в период с 02 часов 25 минут до 04 часов 10 минут 14.11.2016 с участием понятых Свидетель №2 и ФИО7, а также при участии Свидетель №6, осмотрен участок местности около 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и припаркованный на указанном участке автомобиль «Опель Вектра» г.н. №. В ходе осмотра с переднего пассажирского сиденья изъяты обнаруженные мобильный телефон «Самсунг» и электронные весы. На подлокотнике между передними сиденьями и под ним, в районе ручки ручного тормоза обнаружены следы от порошкообразного вещества белого цвета, которые в связи с малым количеством и отсутствием возможности не изымались. Перед задними сидениями в салоне автомобиля, на коврике, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик, в открытом виде, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Свидетель №6 в ходе осмотра пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством - л.д. 22-№;

-справкой №/№ о результатах оперативного исследования, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество массой 8.82 г. является смесью, содержащей наркотическое - метамфетамин (первитин). (На исследование израсходовано 0,02 г представленного вещества) - 1 л.д.32-33;

-заключением химической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 8.80 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин), (на экспертизу израсходовано 0.06 г указанного вещества), остаточная масса 8.74 г. - л.д. 38-42;

-заключением химической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности весов представленных на экспертизу содержатся следы наркотических средств метамфетамина (первитина), альфа-пирролидиновалерофенона, массу которых определить не представилось возможным ввиду крайне малого их количества - л.д. 48-51;

-протоколом осмотра предметов (документов) с фотототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены: пакет из бесцветного полимерного материала, согласно заключению химической экспертизы в пакете находится: порошкообразное вещество белого цвета и первоначальная упаковка указанного вещества. порошкообразное вещество массой 8.80 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин). (на экспертизу израсходовано 0.06 г указанного вещества), остаточная масса 8.74 г. На момент осмотра упаковка повреждений не имеет; пакет из бесцветного полимерного материала, согласно заключению эксперта в пакете находятся электронные весы и их первоначальная упаковка. На поверхности весов содержатся следы наркотических средств метамфетамина (первитина), альфа-пирролидиновалерофенона, массу которых определить не представилось возможным ввиду крайне малого их количества. На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. В ходе осмотра пакет не вскрывался и целостность его не нарушалась - л.д. 53-56;

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 17.01.2017, согласно которым были осмотрены: пакет из бесцветного полимерного материала, согласно заключению эксперта в пакете находится: порошкообразное вещество белого цвета и первоначальная упаковка указанного вещества порошкообразное вещество массой 8.80 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин) (на экспертизу израсходовано 0.06 г указанного вещества), остаточная масса 8.74 г. На момент осмотра упаковка повреждений не имеет; пакет из бесцветного полимерного материала согласно заключению эксперта в пакете находятся электронные весы и их первоначальная упаковка. На поверхности весов содержатся следы наркотических средств метамфетамина (первитина), альфа-пирролидиновалерофенона, массу которых определить не представилось возможным ввиду крайне малого их количества. На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. В ходе осмотра пакет не вскрывался и целостность его не нарушалась - л.д. 67-69;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смеси, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин), масса вещества составляет 8.74 г. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу) упакованные с первоначальной упаковкой; электронные весы на поверхности которых содержатся следы наркотических средств метамфетамина (первитина), альфа-пирролидиновалерофенона, упакованные с первоначальной упаковкой - л.д. 70-71;

-протоколом личного досмотра от 14.11.2016, в ходе которого в период с 05 часов 15 минут до 05 часов 35 минут в помещении № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу 

<

адрес> Свидетель №6 из заднего правого кармана джинс изъяты денежные средства в размере 500 рублей, и мобильный телефон «айфон 5». Указанные предметы упакованы в белый бумажный конверт, который был заклеен и снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. По поводу изъятого Свидетель №6 пояснил, что изъятые у него денежные средства и мобильный телефон его собственные - л.д.89-91;

-протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №6: денежные средства - пять купюр банка РФ номиналом по 100 рублей, а всего 500 рублей; мобильный телефон «айфон 5» на котором установлено наличие звонков и сообщений со Свидетель №6, в тексте смс сообщении ФИО2 и Свидетель №6 договариваются о месте встречи возле 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В приложении «Киви» установлено поступление 13.11.2016 на счет Свидетель №6 денежных средств в размере 2 500 рублей двумя платежами. В ходе осмотра также осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.11.2016 мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2 в котором установлено наличие смс сообщений и звонков со Свидетель №6 - л.д. 92-100;

-протоколом выемки, согласно которому 18.01.2017 ФИО2 добровольно выданы: хранившиеся у него денежные средства в размере 500 рублей, пятью купюрами банка РФ номиналом по 100 рублей, ранее 14.11.2016 изъятые у Свидетель №6 в ходе личного досмотра; хранившийся у него мобильный телефон «Самсунг», изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.11.2016 - л.д.111-112;

-протоколом осмотра предметов и документов от 18.01.2017, согласно которому осмотрены добровольно выданные в ходе выемки ФИО2 денежные средства - пять купюр банка РФ номиналом по 100 рублей, а всего 500 рублей, которые 14.11.2016 были изъяты в ходе личного досмотра Свидетель №6 и мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2 в котором установлено наличие смс сообщений и звонков со Свидетель №6; также осмотрен добровольно выданный в ходе выемки старшиной УМВД России по 

<

адрес> г.СПб из камеры хранения мобильный телефон «айфон 5», изъятый у Свидетель №6 14.11.2016 в ходе личного досмотра, на котором установлено наличие звонков и сообщений со Свидетель №6, в тексте смс сообщении ФИО2 и Свидетель №6 договариваются о месте встречи возле 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В приложении «Киви» установлено поступление 13.11.2016 на счет Свидетель №6 денежных средств в размере 2 500 рублей двумя платежами - л.д. 113-118;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежных средств в размере 500 рублей пятью купюрами банка РФ; мобильного телефона «Самсунг» № с двумя сим-картами «МТС», абонентскими номерами 

<

***> и 8-912-0599000, которые были возвращены законному собственнику ФИО2 ; мобильный телефон «Айфон 5» IMEI – № с сим-картой «Мегафон» абонентским номером 8№ 

-протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой Свидетель №5 подтвердил ранее данные показания, показав, что нес службу совместно с Свидетель №4, с которым около 00 часов 55 минут 14.11.2016 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге обратил внимание на молодых людей, оказавшихся Свидетель №6 и ФИО2 , находящихся в салоне автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. №, припаркованного у вышеуказанного дома, находясь в котором Свидетель №6 отсыпал в полиэтиленовый пакетик, расположенный на электронных весах, на подлокотнике между передними пассажирскими сиденьями порошкообразное вещество белого цвета. После чего они (сотрудники полиции) остановились, подошли к автомобилю «Опель Вектра» г.р.з. № и затем задержали Свидетель №6 и ФИО2 около 01 часа 00 минут 14.11.2016 по вышеуказанному адресу. Впоследствии для изъятия следов преступления оставшихся в автомобиле была вызвана следственно оперативная группа. Подозреваемый Свидетель №6 в ходе очной ставки показания Свидетель №5 подтвердил полностью, пояснил, что находясь совместно с ФИО2 в автомобиле «Опель Вектра» г.р.з. №, припаркованном у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, пересыпал для ФИО2 наркотическое средство метамфетамин в пакетик, который стоял на электронных весах между передними сиденьями автомобиля, с целью сбыта указанного пакетика с содержимым ФИО2 - л.д.180-182;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания, показав, что нес службу совместно с Свидетель №5, с которым около 00 часов 55 минут 14.11.2016 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге обратил внимание на Свидетель №6 и ФИО2 находящихся в салоне автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. №, припаркованного у вышеуказанного дома, находясь в котором Свидетель №6 отсыпал в полиэтиленовый пакетик, расположенный на электронных весах, на подлокотнике между передними пассажирскими сиденьями порошкообразное вещество белого цвета. После чего они (сотрудники полиции) остановились, подошли к автомобилю «Опель Вектра» г.р.з. № и затем задержали Свидетель №6 и ФИО2 около 01 часа 00 минут 14.11.2016 по вышеуказанному адресу. Впоследствии для изъятия следов преступления оставшихся в автомобиле была вызвана следственно оперативная группа. Подозреваемый Свидетель №6 в ходе очной ставки показания Свидетель №4 подтвердил полностью, пояснил, что находясь совместно с ФИО2 в автомобиле «Опель Вектра» г.р.з. №, припаркованного у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, пересыпал для ФИО2 наркотическое средство метамфетамин в пакетик, который стоял на электронных весах между передними сиденьями автомобиля, с целью сбыта указанного пакетика с содержимым ФИО2 - л.д.184-186;

-чистосердечным признанием Свидетель №6 в котором он сообщает о совершенном преступлении, а именно в том, что ночью 14.11.2016 он находясь в салоне автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. №, припаркованного у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге пытался сбыть ФИО2 наркотическое средство метамфетамин в крупном размере, однако не успел довести преступление до конца, так как они были задержаны сотрудниками полиции - л.д. 193;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №6 и свидетелем ФИО2 , в ходе которой ФИО2 показал, что 13.11.2016 договорился со Свидетель №6 о приобретении у него наркотического средства, для этого они оговорились встретиться у 

<

адрес>. Встретившись около 23 часов 30 минут 13.11.2016, они подошли к автомобилю «Опел Вектра» г.р.з. №, припаркованного у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, которым управлял Свидетель №6, после чего он, ФИО2 , передал ему 500 рублей, пятью купюрами по 100 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство. Затем они, находясь в автомобиле, некоторое время сидели, а затем Свидетель №6 достал из под руля электронные весы и пакетик с порошкообразным веществом. Весы Свидетель №6 поставил на подлокотник между передними сиденьями, взял у него, ФИО2 , пакетик с пачки из под сигарет, который поставил на весы и стал в этот пакетик отсыпать порошкообразное вещество. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили их выйти из автомобиля, после чего их (Свидетель №6 и ФИО2 ) задержали. Подозреваемый Свидетель №6 показания ФИО2 подтвердил частично, в части того, что денежные средства от ФИО2 получил не в счет оплаты за наркотическое средство, а в качестве оплаты за бензин для обратной дороги. Подтвердил, что действительно пытался сбыть ФИО2 наркотическое средство, однако не успел, так как они были задержаны сотрудниками полиции. - л.д.235-238;

-рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 о задержании ФИО2 , согласно которого им, Свидетель №4, в составе наряда № в 01 час 00 минут 14.11.2016 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков был задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - л.д.228;

Кроме того, судом исследован приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №6 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого обстоятельства, а именно за покушение на сбыт ФИО2 смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) массой не менее 8,82 грамма при обстоятельствах полностью соответствующих предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению в рамках данного уголовного дела.

Таким образом, исследовав, и, проверив доказательства стороны государственного обвинения, в том числе и письменные доказательства – материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. 

Кроме того, в связи первоначальной позицией подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, существо которой сводилось к отрицанию своей причастности к совершению преступления, судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 , данные в период предварительного расследования в качестве обвиняемого при участии защитника 24.05.16 (л.д. 8-10 т.2) и в ходе очной ставки, проведенной со свидетелем Свидетель №6, (л.д. 235-238 т.1), существо которых сводится к последовательному признанию своей вины частично, с подтверждением умысла на незаконное без цели сбыта приобретение наркотического средства у Свидетель №6 в размере не более 1 грамма за 500 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, и вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления по квалификации, данной органом следствия и поддержанной государственным обвинителем, установленной и доказанной.

Показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания., и свидетеля Свидетель №1, данные на следствии, и оглашенные в ходе в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с материалами уголовного дела и в своей совокупности фактическим обстоятельствам дела соответствуют. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку, каждый из свидетелей, кроме Свидетель №6, ранее подсудимого ФИО2 лично не знал, оснований для оговора ими подсудимого, суду не представлено, а судом не установлено. Одновременно оснований подставить под сомнение показания Свидетель №6 судом также не установлено, поскольку обстоятельства, им показанные, также согласуются с показаниями всех свидетелей и письменными доказательствами стороны обвинения, при этом личное знакомство с ФИО2 , и их одновременное задержание при установленных обстоятельствах, поводом к оговору последнего явиться не может. Доводы подсудимого ФИО2 о неприязненном к нему отношении Свидетель №6 ввиду осуждения последнего за особо тяжкое преступление, связанное с покушением на сбыт наркотического средства ему (ФИО2 ), являются явно надуманными, поскольку судом установлено, что встреча подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №6 14.11.2016 состоялась по инициативе ФИО2 , с конкретной целью приобрести наркотики у Свидетель №6, и в связи с согласием последнего продать наркотики, носила взаимный интерес, задержание ФИО2 и Свидетель №6 состоялось одновременно, при этом показания Свидетель №6, относимые к действиям ФИО2 состоялись последовательно как до осуждения Свидетель №6, так и после состоявшегося в отношении него приговора, подтверждены в ходе очной ставки, и каких-либо изменений в своей динамике не претерпели. Кроме того, суд учитывает, что показания Свидетель №6 подтверждаются содержанием СМС-сообщений, направленных ему ФИО2 , и сведениями о переводе последним на счет Свидетель №6 денежных средств в сумме 2500 рублей посредством приложения «Киви-кошелек».

При оценке показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оснований им не доверять также не имеется, при этом показания данного свидетеля оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, и вопросов по обстоятельствам, не освещенным в показаниях данного свидетеля, после их оглашения от участников процесса не поступило.

Так, показаниями свидетеля Свидетель №4, работающего в должности полицейского ОР ППСП по Московскому району СПб, и свидетеля Свидетель №5, работающего полицейским – водителем данной отдельной роты, судом установлены обстоятельства обнаружения и задержания Свидетель №6 и ФИО2 , который не позднее 01 часа 00 минут 14.11.2016, находясь в салоне автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. № припаркованного у 

<

адрес> по Московскому проспекту в 

<

адрес>, совершил действия, направленные на незаконное приобретение у Свидетель №6 наркотического средства – метамфетамин (первитин), при этом Свидетель №6 по просьбе ФИО2 взвесил последнему конкретное им указанное количество наркотического средства, ранее до встречи получил от него денежные средства, переведенные на счет приложения «киви-кошелек», однако указанные лица были обнаружены и задержаны в момент действий Свидетель №6, направленных на незаконный сбыт ФИО2 наркотического средства в салоне указанного автомобиля, и соответственно действий ФИО2 , направленных на незаконное приобретение наркотического средства, сбываемого Свидетель №6. Одновременно из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, следует, что перед выходом из салона автомобиля и задержанием ФИО2 и Свидетель №6 рассыпали содержимое пакетика, находившегося на электронных весах, по салону автомобиля, в котором они находились.

Показаниями свидетеля ФИО8, работающего старшим дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> СПб, проводившего осмотр места происшествия и автомобиля «Опель Вектра», в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, принимавших участие в указанном осмотре в качестве понятых, судом установлены ход, последовательность и результаты осмотра места происшествия, проведенного 14.11.2016 в период с 02 часов 25 минут до 04 часов 10 минут с участием Свидетель №6, в ходе которого был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге и припаркованный на указанном участке автомобиль «Опель Вектра» г.н. №, с переднего пассажирского сиденья изъяты обнаруженные мобильный телефон «Самсунг» и электронные весы, упакованные в индивидуальные белые бумажные конверты, заклеенные и снабженные пояснительными записками с подписями участвующих лиц, на подлокотнике между передними сиденьями и под ним, в районе ручки ручного тормоза обнаружены следы от порошкообразного вещества белого цвета, которые в связи с отсутствием возможности не изымались, перед задними сидениями в салоне автомобиля, на коврике, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик, в открытом виде, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, упакованный с содержимым в белый бумажный конверт, заклеенный и снабженный оттиском штампа оперативного дежурного № отдела полиции и пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. 

Таким образом, осмотр места происшествия и автомобиля «Опель Вектра» г.н. №, в котором находились ФИО2 и Свидетель №6, проведен уполномоченным должностным лицом в установленном Законом порядке, при надлежащем участии понятых и Свидетель №6, а результаты осмотра зафиксированы достоверно. При этом доводы подсудимого ФИО2 об изменении местоположения предметов, изображенных на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, с позиций подсудимого, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства, правового значения не имеют, с учетом всех установленных судом обстоятельств, показаний свидетелей, а также надлежащего изъятия и упаковывания изъятых предметов, достоверность протокола осмотра суда сомнений не вызывает.

Оперативное и экспертное исследования изъятого в ходе осмотра места происшествия порошкообразного вещества, являющегося наркотическим средством, произведены в установленном УПК РФ порядке, экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности и в пределах своей компетенции. В этой связи оснований не доверять выводам справки оперативного исследования №/И/7349 от 14.11.16 и заключения судебно-химической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ судом также не установлено. Одновременно по аналогичным основаниям суд принимает в качестве допустимого и заключение эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности весов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля «Опель», в котором были задержаны ФИО2 и Свидетель №6, и представленных на исследование, установлены следы наркотических средств, в том числе и метамфетамина, массу которых определить не представилось возможным ввиду крайне их малого количества. 

Все вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, по совокупности которых установлено, что ранее он по просьбе ФИО2 , продавал последнему наркотическое средство метамфетамин, 13.11.16 согласился на просьбу ФИО2 продать ему наркотики, за что ФИО2 до встречи перевел на его, Свидетель №6 счет посредством приложения «Киви» 2500 рублей, при этом ФИО2 просил его, Свидетель №6, продать больше метамфетамина, чем мог оплатить, а именно 10 грамм, и в процессе взвешивания наркотического средства на весах, установленных на подлокотнике автомобиля, взятого у Свидетель №1 с целью приехать на встречу с ФИО2 , в окно постучали сотрудники полиции, и он, Свидетель №6, вместе с ФИО2 были задержаны, при этом перед выходом из салона автомобиля взмахом рук, пакетик с наркотическим средством, отвешенным для ФИО2 , упал на коврики перед задним сидением и рассыпался. После исследования своих показаний на следствии, подтвердил их, сославшись на ошибку при их изложении в части намерений ФИО2 , который изначально просил продать ему 10 грамм, оплатив при этом только половину, а оставшиеся деньги обещал заплатить позже. При этом проверка показаний Свидетель №6 в этой части во взаимосвязи с содержанием СМС-сообщений, переводом ФИО2 на счет Свидетель №6 денег и действиями свидетеля при его покушении на сбыт наркотиков ФИО2 , подтвердила их достоверность и установила намерение Свидетель №6 сбыть, и соответственно ФИО2 приобрести не менее 8,82 грамма наркотического средства, фактически изъятых в ходе осмотра места происшествия и автомобиля «Опель Вектра», в котором Свидетель №6 и ФИО2 находились, и последовательно установленных в рамках оперативного и экспертного исследований.

Показания свидетеля Свидетель №6 также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, кроме очных ставок с ними, подтверждены протоколом осмотра изъятых в ходе личного досмотра Свидетель №6: денежных средств 500 рублей, мобильного телефона «айфон 5», имеющим абонентский №, находившегося в его пользовании, а также осмотром мобильного телефона с абонентским номером №, находившегося в пользовании ФИО2 , на котором установлено наличие звонков и СМС-сообщений ФИО2 , адресованных Свидетель №6, в тексте которых ФИО2 и Свидетель №6 договариваются о встрече и приобретении ФИО2 наркотического средства: СМС от ФИО2 Свидетель №6 «денег есть на 5, если сможешь, заберу все 10», после чего СМС-сообщениями договариваются о порядке расчета - часть денег до встречи, а часть после, при этом ФИО2 ссылается на нехватку денег: «пока и вправду денег совсем нет», «на днях остаток закину???». Далее, осмотром мобильного телефона «Айфон 5», находившегося в пользовании Свидетель №6, подтверждено, что в приложении «Киви», установленном в его мобильном телефоне, зафиксировано поступление 13.11.2016 на счет Свидетель №6 денежных средств в размере 2 500 рублей двумя платежами 1000 и 1500 рублей, переведенных ФИО2 . 

Таким образом показания свидетеля Свидетель №6, вопреки позиции ФИО2 , подтверждаются иными доказательствами стороны обвинения и согласуются с ними, в связи с чем при отсутствии оснований к оговору ФИО2 , также являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по существу предъявленного обвинения признал частично, подтвердил все обстоятельства покушения на незаконное без цели сбыта приобретение наркотического средства, обстоятельства своего задержания и доставления в отдел полиции, предоставив суду свою правовую позицию как добровольную, окончательную и после консультаций с защитником. Исследованием показаний ФИО2 , данных на следствии в качестве обвиняемого, установлено признание им своей вины и подтверждение всех указанных обстоятельств в объеме, представленном суду. Учитывая, что показания подсудимого ФИО2 , данные на следствии и в ходе судебного разбирательства, в объеме правовой позиции подсудимого, подтверждаются и согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения, с учетом положений ст. 77 УПК РФ, суд также принимает показания подсудимого ФИО2 в качестве доказательства его вины соответственно. При этом отрицание ФИО2 умысла на незаконное без цели сбыта приобретение наркотического средства в крупном размере, является способом защиты подсудимого, направленным на уменьшение степени своей ответственности за фактически содеянное, опровергается совокупностью доказательств стороны обвинения, и на степень доказанности вины подсудимого по квалификации его действий, данной органом следствия, при совокупности доказательств стороны обвинения, влияния не оказывает.

Вместе с тем, с учетом всех фактических обстоятельств дела, доказанных государственным обвинением, преступление ФИО2 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления около 01 часа 00 минут 14.11.2016 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия произведенного свидетелем ФИО8 14.11.2016 с 02 часов 25 минут до 04 часов 10 минут из салона автомобиля «Опель Вектра» у 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге.

Кроме того, суд принимает во внимание и обстоятельства покушения, то есть умышленных действий Свидетель №6, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые не были доведены до конца по независящим от Свидетель №6 обстоятельствам, установленные приговором 

<

данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом преюдициального значения указанного приговора и взаимосвязи действий Свидетель №6, повлекших его осуждение, его показаний, данных в качестве свидетеля по настоящему делу, и действий ФИО2 в рамках совершения преступления, в котором он по настоящему уголовному делу обвиняется, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной государственного обвинения доказаны. 

При таких обстоятельствах преступление, совершенное ФИО2 является неоконченным, поскольку довести свой преступный умысел, направленный на незаконное без цели сбыта приобретение наркотического средства в крупном размере, ФИО2 до конца не смог ввиду его задержания сотрудниками полиции на месте преступления и изъятия приобретенного у Свидетель №6 наркотического средства, то есть по обстоятельствам, независящим от подсудимого. В этой связи правовая позиция защитника Груздева К.В. о невиновности ФИО2 в силу формального характера состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и, по мнению защитника, отсутствия правовой возможности квалификации действий подсудимого с учетом положений ч.3 ст. 30, является несостоятельной, поскольку с учетом всех фактических обстоятельств данного уголовного дела, подсудимым ФИО2 совершены все действия, непосредственно направленные на незаконное без цели сбыта приобретение наркотического средства в крупном размере, то есть выполнены все элементы объективной стороны указанного преступления, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, от него объективно независящим.

Таким образом вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств стороны государственного обвинения, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - совершение покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 , обстоятельства, смягчающие наказание, все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за неоконченное преступление, в данном случае за покушение на его совершение.

Одновременно суд исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и, характеризующим личность виновного данным. 

ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, в ходе предварительного расследования дал признательные показания в объеме правовой позиции, представленной суду, и последовательные показания подсудимого в указанной им части, согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия и объективно способствовали раскрытию и расследованию совершенного преступления, в связи с чем изложенное суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Одновременно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, наличие хронических заболеваний.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность ФИО2 , который ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ПНД, положительно характеризуется по месту работы и родственниками, компрометирующих подсудимого данных по месту регистрации и жительства, суду не представлено, награжден почетной грамотой с объявлением благодарности за высокие производственные показатели. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрическая экспертов первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее высокую общественную опасность, поскольку преступление посягает на высшую социальную ценность - здоровье населения, а также, на общественную нравственность, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, в данном случае суд не находит, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможно при его назначении с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, то есть без реальной изоляции от общества, то есть условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, способствующих контролю за поведением и исправлением условно осужденного.

Одновременно, принимая во внимание изложенное, а также материальное и имущественное положение подсудимого, в том числе и наличие иждивенцев, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание, что вышеуказанные вещественные доказательства, имеют доказательственное значение по уголовному делу №, выделенному постановлением следователя из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица и возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, а потому, суд считает необходимым указанные вещественные доказательства хранить по месту их хранения до решения вопроса в рамках выделенного уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитникам-адвокатам, последовательно действовавшим в защиту интересов ФИО2 по назначению следователя в период предварительного расследования, и при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, на основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым отнести на счет государства.

Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО2 на весь период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу:

- смесь, содержащую наркотическое средство – метамфетамин (первитин), остаточной массой 8.74 г., а также упаковку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №) – хранить по месту хранения до решения вопроса по указанным вещественным доказательствам в рамках уголовного дела №, выделенного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ; 

-электронные весы, упакованные в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №). (л.д. 70-71,59) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

-денежные средства в размере 500 рублей пятью купюрами банка РФ; мобильный телефон «Самсунг» 

<

данные изъяты> с двумя сим-картами «МТС», абонентскими номерами № возвращенные ФИО2 (т.д.1 л.д. 119-121,122) – оставить ФИО2 по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу все ограничения снять;

-вопрос о возвращении Свидетель №6 мобильного телефона «Айфон 5» IMEI – № с сим-картой «Мегафон» абонентским номером №, сданного в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №) (л.д.119-121,104), разрешен приговором 

<

данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017, вступившим в законную силу 31.03.17.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитникам-адвокатам, последовательно действовавшим в защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя и по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, в соответствии со ст. 51, 132 УПК РФ отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: