Дело № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 04 февраля 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н. 

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Бресская Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ФИО3 пропорционально её доле в праве собственности (2/3 доли) в их пользу 149 102 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3625,67 руб., взыскать с ФИО4 (ранее Р.) пропорционально его доле в праве собственности (1/3 доли) в их пользу 74 551 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812, 33 руб.

В обоснование исковых требований указали, что произошло затопление квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной на второй этаже по [адрес]. Согласно акту обследования квартиры от 02.08.2023 установлено намокание навесного потолка на кухне и в коридоре, выход из строя точечных светильников в количестве 6 шт. на кухне, большого светильника в коридоре, намокание полового покрытия на кухне и в коридоре. Согласно отчетам ООО «Судебная экспертиза» от 18.08.2023 и 16.05.2024 размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 223653 руб., стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в результате затопления, - 88424 руб. В соответствии с заключением комиссии экспертов ** сумма ущерба, установленная на дату проведения экспертизы, составляет 163784,70 руб. После затопления квартиры они, действуя добросовестно, своевременно предприняли меры для разрешения возникшего спора в судебном порядке. Указанное предложение ответчиками было проигнорировано. До настоящего времени ущерб не возмещен ни в каком объеме.

17.07.2024 в Северский городской суд Томской области из Ленинского районного суда г.Томска по подсудности поступило гражданское дело № 2-896/2024 по вышеуказанному иску для рассмотрения по существу. 

С учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ФИО3 пропорционально её доле в праве собственности (2/3 доли) в их пользу 109189 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы, связанные с оформление доверенности на представителя в размере 1466 руб., взыскать с ФИО4 пропорционально его доле в праве собственности (1/3 доли) в их пользу 54594 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оформление доверенности на представителя в размере 733 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности 70АА 1984962 от 26.07.2024 сроком на один год, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности 70 АА 1925191 от 27.03.2024 сроком на три года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков - есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2023 произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2, расположенной по [адрес] (л.д. 9-12, л.д. 14-17 - выписки из ЕГРН).

Истцы в обоснование своих требований указывают, что причинами затопления квартиры явилось невнимательное отношение ответчиков к использованию системы водоснабжения в своей квартире. 

Согласно акту обследования ООО «Жилищник» от 02.08.2023 квартиры №** по [адрес] выявлено намокание навесного потолка на кухне и в коридоре, выход из строя точечных светильников в количестве 6 шт. на кухне, большого светильника в коридоре, намокание полового покрытия на кухне и в коридоре. В заключении указано, что в квартире №** на кухне сорвало шланг на смесителе, что является зоной ответственности жильцов квартиры №**, и привело к подтоплению квартиры ниже (№**) (л.д. 20).

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.03.2024, собственниками квартиры, расположенной по [адрес], являются ФИО3, Р. (л.д.67-68).

Р., **.**.**** г.р., переменил фамилию и отчество на ФИО4, что подтверждается свидетельством о перемене имени ** от **.**.**** (л.д. 86).

Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцам ущерба, вызванного затоплением жилого помещения, который был причинен действиями ответчиков, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Установленная судом причина затопления квартиры ФИО1, ФИО2, а именно в квартире №** на кухне сорвало шланг на смесителе, вопреки правилам статей 12, 56 ГПК РФ, не опровергнута, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Таким образом, у ФИО1, ФИО2 возникло право требования с лиц, виновных в причинении ущерба.

Согласно отчету ** ООО «Судебная экспертиза» от 18.08.2023 размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 223653 руб. (л.д. 21-41). 

В соответствии с отчетом ** ООО «Судебная экспертиза» от 16.05.2024 стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в результате затопления, - 88424 руб. 

Определением Северского городского суда Томской области от 28.08.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены сведения об их квалификации, исследованы все представленные в распоряжение экспертов материалы дела, осмотрен объект исследования.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

В судебном заседании стороны, их представители заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, в связи с чем оснований для определения иного размера материального ущерба нет.

Согласно заключению комиссии экспертов ** стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по [адрес], поврежденной в результате залива 01.08.2023, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке, до произошедшего залива, без учета фактического износа материалов, составляет на дату проведения экспертизы 163784,70 руб. Кухонный гарнитур, установленный в квартире №**, не имеет повреждений от последствий ее затопления, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не производился.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и кухонного гарнитура суд руководствуется заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 25.12.2024 **, составленным в результате проведенного экспертного исследования в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку квартира по [адрес], принадлежит ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, ущерб следует взыскать пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру. С учетом долей в праве собственности на квартиру ущерб подлежит возмещению каждым из ответчиков пропорционально их доле – с ФИО3 пропорционально 2/3 доли в праве собственности, с ФИО4 – 1/3 доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательства отсутствия своей вины, иного размера суммы ущерба ответчики не представили, доказательств вины собственников иной квартиры в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков в том объеме, который доказан истцом и подтвержден материалами дела, в связи с чем с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 163784,70 руб. пропорционально доли в праве общей долевой собственности ответчиков. 

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию пропорционально её доле в праве собственности (2/3 доли) в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 109189, 80 руб., т.е. каждому по 54594,90 руб. в возмещение материального ущерба; с ФИО4 пропорционально его доле в праве собственности (1/3 доли) в пользу ФИО1, ФИО2 54594, 90 руб., т.е. каждому по 27297, 45 руб. в возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5437 руб., а также при подаче заявления об увеличении размера исковых требований доплачена государственная пошлина в размере 2853 руб., что подтверждается чеками по операции от 07.03.2024 10:35:24, от 08.07.2024 10:49:57. Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела размер исковых требований впоследствии был уменьшен, и цена иска составила 163784,7 руб., государственная пошлина в размере 961 руб., уплаченная по чеку по операции от 07.03.2024, и государственная пошлина в размере 2853 руб., уплаченная по чеку по операции от 08.07.2024, подлежат возврату.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 2984 руб., с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 1492 руб. 

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило заявление о возмещении затрат по производству судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28.08.2024.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 23996 руб., что подтверждается счетом ** от 25.12.2024, актом от 25.12.2024.

Оплата производства судебной экспертизы возложена на ФИО3 

Ответчиком ФИО3 представлены чеки от 28.08.2024 на сумму 14000 руб. и 11000 руб., которые уплачены в качестве судебной пошлины. Из данных чеков усматривается, что денежные средства были перечислены не на депозит Управления судебного департамента в Томской области на оплату за проведение экспертизы, а в УФК по Тульской области, в связи с чем денежные средства на сумму 14000 руб. и 11000 руб. по чекам от 28.08.2024 подлежат возврату истцу из бюджета. 

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 23996 руб. пропорционально их доли в праве собственности на квартиру, то есть с ФИО3 (2/3 доли) – 15997,33 руб., с ФИО4 (1/3 доли) – 7998,67 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11, 20 постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 понесла расходы на оказание ей юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №1 от 05.02.2024, чеком от 07.02.2024 04:44:28 в размере 30000 руб.

Как следует из содержания указанного соглашения, ФИО5 приняла на себя обязательства по представлению интересов в рамках рассматриваемого спора: ознакомление с материалами, консультирование, подготовка и направление предложения ответчику о досудебном урегулировании спора, в зависимости от результата досудебного урегулирования: либо подготовить текст мирового соглашения, либо подготовить исковое заявление в суд, участие совместно с доверителем в суде первой инстанции до принятия судом итогового решения по делу включительно.

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя связаны с настоящим делом и подтверждены документально. 

Так, единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно прейскуранту Томской областной коллегии адвокатов на официальном сайте стоимость составления иска - 2250 руб., возражений - 2000 руб., стоимость составления апелляционной жалобы - 2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу - 17500 руб., в суде второй инстанции по гражданскому делу - 12500 руб.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель ФИО5 исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика (л.д. 80), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 81-83), заявление об уточнении персональных данных ответчика (л.д. 95-96), отзыв на ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 97-98), участвовала в подготовках дела от 03.04.2024 (л.д. 77), 29.07.2024, в судебных заседаниях от 12.04.2024 (л.д. 89), 03.05.2024 (л.д. 100), составила заявление об увеличении размера исковых требований, заявление о назначении судебной экспертизы, заявление об уменьшении размера исковых требований. 

Поскольку соглашение заключено с одним из истцов ФИО1 и ею же оплачены услуги представителя, то возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно только в ее пользу, в отношении истца ФИО2 требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд считает требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в её пользу подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 70АА 1984962 от 26.07.2024 сроком на один год выдана ФИО5 представителю ФИО1, ФИО2 на ведение настоящего дела.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. подтверждены самой доверенностью 70 АА 1984962 от 26.07.2024, из которой следует, что заявителем уплачено за совершение нотариального действия 2200 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) пропорционально её доле в праве собственности (2/3 доли) в пользу ФИО1 (паспорт **), ФИО2 (паспорт **) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, каждому по 54594,90 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) пропорционально его доле в праве собственности (1/3 доли) в пользу ФИО1 (паспорт **), ФИО2 (паспорт **) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, каждому по 27297,45 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) пропорционально её доле в праве собственности (2/3 доли) в пользу ФИО1 (паспорт **) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2984 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) пропорционально его доле в праве собственности (1/3 доли) в пользу ФИО1 (паспорт **) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1492 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета сумму государственной пошлины в размере 961 руб. по чеку по операции от 07.03.2024, государственную пошлину в размере 2853 руб. по чеку по операции от 08.07.2024.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) пропорционально её доле в праве собственности (2/3 доли) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) пропорционально его доле в праве собственности (1/3 доли) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) пропорционально её доле в праве собственности (2/3 доли) в пользу ФИО1 (паспорт **), ФИО2 (паспорт **) расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, каждому по 733, 33 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) пропорционально его доле в праве собственности (1/3 доли) в пользу ФИО1 (паспорт **), ФИО2 (паспорт **) расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, каждому по 366,67 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт **) из бюджета денежные средства в размере 14000 руб. по чеку по операции от 28.08.2024 12:56:29, 11000 руб. по чеку по операции от 28.08.2024 12:56:29.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) пропорционально её доле в праве собственности (2/3 доли) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***> КПП 701701001, р/сч 

<

***> филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 к/сч 30101810600000000774) в возмещение затрат по производству судебной экспертизы 15997,33 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) пропорционально его доле в праве собственности (1/3 доли) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***> КПП 701701001, р/сч 

<

***> филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 к/сч 30101810600000000774) в возмещение затрат по производству судебной экспертизы 7998,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0002-01-2024-001375-66