Судья Григорьева Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

с участием прокурора Ляшун А.А. 

адвоката Дружининой О.Г.

предоставившей удостоверение № 1340 и ордер № 1-02-01 от 11.02.2025

при помощнике судьи Григорюк Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 т.290 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано следователю ФИО3 в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, полагавшую постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение адвоката ФИО9, просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 Д.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что в производстве следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения ФИО1 взятки в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве следователя отказано.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес>ёма ФИО7 с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 Указывает, что представленными материалами подтверждено, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие социальных связей, постоянного места жительства и официального трудоустройства не может являться безусловным основанием для утверждения, что ФИО1 не скроется от органов следствия и суда. Согласно информации начальника отдела УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь фактически единоличным приемщиком автомобильной техники по контракту КГБУ «Приморская Авиабаза», контролирующим данный процесс, в связи с чем ему известны все контактные данные исполнителей по заключенным контрактам. Таким образом, находясь под домашним арестом, имея возможность бесконтрольного общения по телефонной или иной связи, находящихся в пользовании родственников и иных лиц, ФИО1 может оказать давление на контрагентов, в части предоставления ложных показаний, тем самым препятствуя расследованию уголовного дела. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 указывает на необоснованность его доводов, просит постановление оставить без изменения, поскольку судом дана оценка всем представленным материалам, просит учесть данные о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства, его семейное положение: женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка официально трудоустроен, в настоящее время супруга беременна вторым ребенком. За время нахождения на домашнем аресте нарушений не имеет. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом приведены конкретные фактические обстоятельства,в том числе, и данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу об избрании иной меры пресечения, чем о которой ходатайствовал следователь.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ судом установлены запреты, предусмотренные п.п. 3 - 5 ч.6 ст. 105.1 УК РФ, в том числе, запрет на общение со всеми лицами, кроме защитника и близких родственников, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, запрет вести переговоры с использованием любых средств связи, в т.ч. посредством сети «Интернет». При этом, законом предусмотрено осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ограничений уголовно-исполнительной инспекцией.

Доводы апелляционного представления о том, что находясь под домашним арестом, обвиняемый может воспользоваться средствами связи, находящимися в пользовании родственников или иных лиц, и оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний, являются предположением и ничем не подтверждены. 

В случае нарушения указанных судом запретов ст.110 УПК РФ предусмотрена возможность изменения избранной меры пресечения на более строгую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.