***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Саютиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, *** года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, осуждённого приговором Солнцевского районного суда *** от ***г. (с учётом внесённых изменений) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1(три преступления), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 пп. «а». «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 14 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 14 лет 7 месяцев по приговору суда от ***г. 

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не мотивированы, тогда как совокупность установленных обстоятельств: положительная характеристика, трудоустройство, обучение, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, отсутствие взысканий свидетельствует об обратном. Отмечает, что суд не дал оценки характеру ранее допущенных нарушений и давности их совершения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства, просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** ФИО4, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник осуждённого адвокат Саютина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтена, часть отбытого ФИО1 назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации ФКУ *** УФСИН России по *** осуждённый в настоящее время характеризуется положительно, имеет поощрение, учтена и позиция администрации *** о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы нарушил установленный режим содержания, за что на него было наложено 25 взысканий, которые погашены за истечением срока давности, с ним проведено 4 профилактические беседы – последняя в 2021г., имеет 19 поощрений, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания.

Совокупность исследованного судом первой инстанции материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

Доводы стороны защиты о наличии у осуждённого поощрений, и отсутствии взысканий на сегодняшний момент, положительной характеристике, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации исправительного центра, где он отбывает наказание.

Наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, ввиду чего наличие поощрений наряду с допущенными нарушениями, не свидетельствует о достаточном исправлении осуждённого, позволяющем удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции в представленных материалах отсутствуют сведения о достигнутом между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан соглашении о передаче осуждённого ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства, на условиях, предусмотренных международным договором, для контроля за поведением осуждённого в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данные обстоятельства должны учитываться судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении гражданина иностранного государства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий