РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в обоснование которого истец указал, что 16 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanAd, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля марки HondaInspire, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 Виновным в указанном дорожно-транспортном правонарушении признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HondaInspire, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, а ФИО5 материальный ущерб.

28 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования № 95, в соответствии с которым ФИО5 уступил ФИО3 права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Honda Inspire, государственный регистрационный знак ***.

13 января 2017 года ФИО3 обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанной претензии, 02 февраля 2017 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере 64900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр», экспертным заключением которого было установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 240667 рублей.

06 июля 2017 года в ООО СК «Согласие» истцом была направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по составлению экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2018 года, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 87500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей.

Решение суда исполнено 24 января 2019 года.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом срока, 16 января 2020 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 03 февраля 2017 года по 24 января 2019 года в сумме 400000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

31 января 2020 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, которым 03февраля 2020 года направлено уведомление об отказе в принятии обращения в связи с тем, что не истек срок рассмотрения претензия направленной в адрес страховщика.

17 февраля 2020 года истец повторно обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от 03 апреля 2020 года № У-20-25068/8020-004, которым рассмотрение обращения прекращено, по причине пропуска ФИО3 трехлетнего срока для предъявления подобного заявления.

Данное решение истец считает необоснованным, в связи с чем просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 400000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в сумме 15150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании, а также письменном отзыве на иск, представитель ответчика с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, также указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что предъявление настоящих требований свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным не подлежат возмещению, поскольку рассмотрение по обращению истца прекращено.

Истец, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания в него не явился, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтов результате произошедшего 24 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО6, управлявший автомобилем «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***.

28 декабря 2016 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 95, по условиям которого ФИО5 уступает, а ФИО3 принимает права (требования) к ООО «Страховая Компания «Согласие» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 декабря 2016 года в г. Благовещенске Амурской области, с участием автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0396795173.

13 января 2017 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты,приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного заявления, 02 февраля 2017 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 64900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02 февраля 2017 года № 23857.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр», которым был изготовлен отчет № 1485/03, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей определена в размере 278 008 рублей 83 копеек, рыночная стоимость АМТС – 275 000 рублей.

06 июля 2017 года истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 87500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2825 рублей.

Указанное решение суда исполнено страховщиком 24 января 2019 года, путем перечисления денежных средств в сумме 90325 рублей, что подтверждается платежным поручением № 439957 от 24 января 2019 года.

16 января 2020 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 03 февраля 2017 года по 24 января 2019 года в сумме 400000 рублей.

Письмом от 16 января 2020 года страховщиком отказано в выплате истцу неустойки (трек-номер ***).

17 февраля 2020 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 03 апреля 2020 года № У-20-25068/8020-004 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с пропуском ФИО3 трехлетнего срока на обращение.

Указывая на необоснованность вынесенного финансовым уполномоченным решения, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах по общему правилу истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от 22 апреля 2020 года (согласно протоколу проверки электронной подписи), то есть за период с 22 апреля 2017 года по 24 января 2019 года.

Вместе с тем, учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1-4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 03 февраля 2017 года по 24 января 2019 года в сумме 400000 рублей, следовательно, исходя из приведенных выше положений закона срок рассмотрения данной претензии составляет 30 дней (с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из общего срока подлежит исключению период с 17 января 2020 года по 17 февраля 2020 года).

При этом судом не принимается во внимание, что ответ на указанную претензию датирован страховщиком 16 января 2020 года, поскольку из отчета об отслеживании почтовых отправлений (трек-номер ***) следует, что данное письмом истцом получено не было и возвращено в адрес отправителя 14 марта 2020 года.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-14659, по результатам рассмотрения которого уведомлением от 03 февраля 2020 года отказано в принятии в связи с не истечением на момент обращения, срока рассмотрения претензии истца, страховщиком (30 дней).

17 февраля 2020 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-25068. Решением финансового уполномоченного от 03 апреля 2020 года № У-20-25068/8020-004 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в связи с истечением трехлетнего срока.

Таким образом, исключая общий период, в течении которого истцом исполнялись требования действующего законодательства в части соблюдения обязательного досудебного (претензионный) порядка разрешения спора ( в период с 17 января 2020 года по 03 апреля 2020 года – 78 дней), суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 03 февраля 2017 года по 24 января 2019 года, истцом не пропущен, в связи с чем заявление ответчика об обратном подлежит отклонению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО СК «Согласие» 13 января 2017 года, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (с учетом праздничных выходных дней) – 02 февраля 2017 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 03 февраля 2017 года.

02 февраля 2017 года (в пределах установленного срока) ООО СК «Согласие» была произведена выплата части страхового возмещения в сумме 64900 рубля, недостаточность которого установлена решением суда от 03 сентября 2018 года, в пользу ФИО3 дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 87500 рублей. Данное решение исполнено страховщиком 24 января 2019 года.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 03 февраля 2017 года по 24 января 2019 года, ее размер составляет 630875 рублей, из следующего расчета: 87500 ? 1 % ? 721 день.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца ФИО3, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом ФИО3 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 20000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются, поскольку мера ответственности в виде неустойки, предусмотрена действующим законодательством, а предъявление настоящего иска свидетельствует о реализации истцом своего права на судебную защиту.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 рублей, также уплачена комиссия за безналичный перевод в сумме 150 рублей, что следует чека от 31 января 2020 года.

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 15000 рублей являются убытками последнего и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика уплаченной за безналичный переводит комиссии в размере 150 рублей, суд не усматривает, поскольку истец не был лишен возможности не нести данные расходы, оформив перевод наличными денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с прекращением рассмотрения обращения истца решением финансового уполномоченного от 03 апреля 2020 года, понесенные истцом в связи с рассмотрение данного обращения расходы не подлежат возмещению, судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным для данной категории споров и его несоблюдение создает препятствия в обращении в суд с подобным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей, что подтверждается чеком от 22 апреля 2020 года.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в отсутствие оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов (при снижении неустойки), суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 03 февраля 2017 года по 24 января 2019 года в сумме 20000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов связанных с обращением к финансовому уполномоченному в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2020 года.