Дело № 2-594/39-2025

46RS0030-01-2024-013859-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Курск 12 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 215 400 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 462 рубля, по оплате комиссии в размере 100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Мицубиши L200, г/р/з №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Рено Логан, г/р/з №, принадлежащего на праве собственности истцу. В иске указано, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем Мицубиши L200, г/р/з №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомоиль истца плучил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В ходе ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра ТС. Истец обратилась к ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 258600 рублей. 

В судебном заседании представить истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших относительно рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Логан, г/р/з №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши L200, г/р/з №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Рено Логан, г/р/з №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем автомобиля Мицубиши L200, г/р/з № справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Рено Логан, г/р/з №. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО5, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными, подтвержденными сторонами, материалами административного дела, и не вызывающими сомнений. 

Также суд учитывает, что сторона ответчика в установленном порядке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривала, доказательств отсутствия вины ФИО5 суду не представила, не отрицал своей виновности в данном ДТП сам ФИО5.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях суду предоставлено не было, суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, на которое подлежит возложению ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, является ФИО2, как владелец (собственник) источника повышенной опасности. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания стороной ответчика обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, была оспорена.

Согласно заключению судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы №, перечисленные повреждения (бампер передний, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора, передняя левая блок фара, крыло переднее левое, капот, бампер задний, фонарь задний правый, крышка багажника, абсорбер бампер переднего, воздуховод бампера переднего левый, воздуховод бампера переднего правый, ударопоглатитель правый бампера заднего, ударопоглатитель наружный правый бампера заднего, панель задка, боковина задняя правая, боковина задняя правая внутренняя часть, накладка левая бампера переднего) представлены в виде единого следового отпечатка, которые имеют между собой причинно-следственную связь, помимо первичных повреждений имеются так же вторичные повреждения, которые расположены конструктивно рядом на ТС RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN: № и были получены за счет того, что имеют смежное расположение относительно наружных элементов кузова или неподвижно закреплены с ними, а исходя из характера повреждений можно утверждать, что сила динамической нагрузки была значительная и её хватило для того что бы образовались данные повреждения. Все вышеперечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На исследуемом ТС RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN: № зафиксированы повреждения не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно: передняя правая блок фара - следы ремонта крепления; переднее правое крыло - следы ранее проведенного некачественного ремонта, повреждения не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП; капот - повреждения не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, находятся не в зоне контактного взаимодействия; бампер задний - повреждения не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, находятся не в зоне контактного взаимодействия; ударопоглатитель левый внутренний бампера заднего - повреждения не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, находятся не в зоне контактного взаимодействия; ударопоглатитель левый наружный бампера заднего - повреждения не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дтгС находятся не в зоне контактного взаимодействия; петля капота левая/правая - повреждения не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, находятся не в зоне контактного взаимодействия; замок капота - повреждения не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, находятся не в зоне контактного взаимодействия; подкрылок передний правый - повреждения не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, находятся не в зоне контактного взаимодействия; дверь передняя левая - повреждения не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, находятся не в зоне контактного взаимодействия.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN:№, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением «Методических рекомендаций при проведении судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления, составляет: без учета износа: 215 400 рублей 00 копеек; с учетом износа: 78300 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу заявленного ущерба, ответчики суду не предоставили. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, а именно: в размере 215 400 рублей (без учета износа) согласно экспертному заключению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору №, заключенному между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать лично или путем привлечения иных лиц услуги по составлению искового заявления, по участию в судебном заседании, а заказчик обязуется данные услуги оплатить. Согласно расписке, истцом во исполнение обязательств по Договору переданы денежные средства в размере 35000 рублей. 

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов на оказание юридических услуг, суд признает размер судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 6000 рублей, с участием в судебных заседаниях представителя ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12000 рублей, по 6000 рублей за каждое судебное заседание, с подготовкой уточненного искового заявления в размере 2000 рублей, а в общей сумме 20000 рублей, соответствующим требованиям разумности.

Также, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции на сумму 10100 рублей с учетом комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 рубля. 

Поскольку при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8758 рублей, а после уточнении исковых требований, цена иска уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1296 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 215 400 (двести пятнадцать тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, расходы по оплате юридических услуг размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025г.

Судья: